Решение № 2-577/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-577/2018

Дело № 2-577/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок 27 июля 2018 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Хубаева Н.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителей соответчика ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО3, действующей на основании доверенности № нс от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Хуриевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, начальнику ОМВД России по <адрес> РСО-Алания о признании незаконным отказа об отмене приказа об увольнении, обязании начальника ОМВД России по <адрес> РСО-Алания отменить приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части увольнения со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1 ФИО10..


УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Моздокский районный суд с исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, начальнику ОМВД России по <адрес> РСО-Алания о признании незаконным отказа об отмене приказа об увольнении, обязании начальника ОМВД России по <адрес> РСО-Алания отменить приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части увольнения со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1 ФИО11. В обоснование иска указал, что приказом по личному составу начальника ОМВД России по <адрес> РСО-Алания он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Основанием для издания указанного выше приказа явыилась служебная проверка, согласно выводам которой, он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5 В последствии Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением председателя Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Таким образом выводы служебной проверки надуманны и его увольнение со службы было необоснованным, так как он не совершал проступков, порочащих честь сотрудника ОВД. Свою непричастность к ДТП он установил в законном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОМВД России по Моздокскому району с заявлением об отмене оспариваемого приказа в части его увольнении, в чем ему было отказано.

На основании изложенного просит суд признать незаконным отказ начальника ОМВД России по Моздокскому району, связанны с отменой Приказа по личному составу начальника ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части увольнения со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1 ФИО12 по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Обязать начальника ОМВД России по Моздокскому району отменить Приказа по личному составу начальника ОМВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части увольнения со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1 ФИО13 по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, основываясь на доводах иска. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что избранный истцом способ защиты прав предусматривает длительный период времени для его осуществления. После установления невиновности ФИО1 в ДТП, решение суда надзорной инстанции по административному делу подлежит исполнению, трудовые права истца подлежат защите путем восстановления на работе, что игнорируется начальником ОМВД. Решение Моздокского районного суда от 15.03.2017 года об отказе в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного содержания за период вынужденного прогула, было принято в связи с пропуском срока обращения ФИО1 в суд, при этом судом не исследовались фактические обстоятельства происшедшего и то, что истец во вне рабочее время, будучи выпившим после дня рождения, что не запрещается, в качестве пассажира находился в машине, попавшей в ДТП.

Представитель соответчика - ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, полагала выводы служебной проверки по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника полиции, обоснованными. Кроме того пояснила, что основанием для увольнения послужило совершение истцом дисциплинарного проступка, несоблюдение им взятых на себя обязательств соблюдать ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, а не факт административного правонарушения.

Представитель соответчика - ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО4 в судебном заседании с исковцыми требованиями истца не согласилась, считает выводы служебной проверки по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника полиции, обоснованными. Кроме того пояснила, что основанием для увольнения ФИО1 послужило совершение им дисциплинарного проступка, несоблюдение им взятых на себя обязательств соблюдать ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, а не факт административного правонарушения.

Ответчик - начальник ОМВД, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав истца и его представителя, представителей соответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что приказом начальника ОМВД России по <адрес> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Основанием для издания приказа ОМВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с явилось совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что было установлено служебной проверкой, согласно которой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средствомТойота Камри государственный регистрационный знакО911ММ 150, двигался по<адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.5 и п. 11.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлениемМаркарьян А.Г.

Решение Моздокского районного суда от 15.03.2017 года, имеющим преюдициальное значение для сторон в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, истцу было отказано в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного содержания за период вынужденного прогула, в связи с пропуском срока исковой давности. Сторонами решение Моздокского районного суда от 15.03.2017 года не обжаловалось.

Требование о признании незаконным отказа начальника ОМВД об отмене приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с об увольнении истца со службы, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право сотрудников органов внутренних дел на судебную защиту (п. 14 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) (далее - ФЗ «О службе в ОВД») гарантировано Конституцией РФ (ст. 46), как и признание права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ст. 37 Конституции РФ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные *** Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Ссылка представителя истца об отсутствии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на постановление председателя Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочна.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Таким образом, так как основанием для издания приказа Отдела МВД России по Моздокскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с послужила заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Моздокскому району, которым было установлено, что ФИО1 допустил нарушение обязанностей и требований предъявляемых к сотруднику полиции, то есть совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, начальнику ОМВД России по <адрес> РСО-Алания о признании незаконным отказа об отмене приказа об увольнении, обязании начальника ОМВД России по <адрес> РСО-Алания отменить приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части увольнения со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1 ФИО16 по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г.Хубаев