Апелляционное постановление № 22К-859/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 3/2-17/2020

Судья Муртазалиев М.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 10 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Омарова М.М., обвиняемого ФИО11 и его защитника - адвоката Маллаева М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционному представлению прокурора ФИО17 на частное постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 8 апреля 2020 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

8 апреля 2020 года Избербашским городским судом Республики Дагестан рассмотрено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по ФИО16 ФИО12 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО18 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Одновременно с постановлением о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО13 от 8 апреля 2020 года, вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора г. Избербаша и начальника ОМВД России по ФИО20 о допущенном дознавателем ФИО15 бездействии при производстве предварительного следствия в форме дознания по уголовному делу в отношении ФИО14

Не согласившись с частным постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 8 апреля 2020 года прокурор <адрес> ФИО6 обжаловал данное решение в апелляционном порядке. По мнению автора апелляционного представления, в частном постановлении суда не приведено каких-либо нарушений, перечисленных в ч.4 ст. 29 УПК РФ, допущенных заместителем прокурора <адрес> ФИО7, который при продлении срока дознания по уголовному делу дал письменные указания Врио начальника ОМВД России по г. Избербашу в порядке п.4 ч.2 ст. 37 УПК РФ. Обращает внимание, что надзор за процессуальной деятельностью группы дознания ОМВД России по г. Избербашу прокуратурой г. Избербаша осуществляется в соответствии с Федеральным законом «о прокуратуре Российской Федерации», проверочные мероприятия проводятся в установленном законом порядке. Императивное обязание прокурора принять меры реагирования в отсутствие данных о бездействии прокуратуры при осуществлении ею надзора является незаконным и недопустимым. Полагает, что частное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, так как адресовано ненадлежащему должностному лицу, что противоречит требованиям ч.4 ст. 29 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения частного постановления суда.

Согласно требованиям ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При этом, исходя из требований закона, частное постановление, как и всякое судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть, принимая такое решение, суд должен был убедиться в том, что при производстве дознания по настоящему уголовному делу дознавателем допущено бездействие.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого судебного решения, ФИО8 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений не оспаривает, уголовное дело не представляет никакой сложности из-за очевидности данных преступлений, однако заместитель прокурора <адрес> ФИО7 продлил срок дознания до 11 мая 2020 года, не отреагировав на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО19

Нарушения требований УПК РФ при производстве предварительного следствия в форме дознания по уголовному делу в отношении ФИО8 отражены в частном постановлении, им дана надлежащая оценка с точки зрения закона, сделан обоснованный вывод о необходимости доведения до сведения прокурора <адрес> и начальника ОМВД России по <адрес> о допущенных дознавателем нарушениях.

Содержащаяся в апелляционном представлении ссылка на письменные указания заместителя прокурора <адрес> в адрес Врио начальника ОМВД России по <адрес> не могут являться основанием или оправданием для бездействия дознавателя и допущенной волоките по уголовному делу.

Кроме того, исходя из положений п.3 ч.2 ст. 37 УПК РФ основным средством устранения нарушений, которые были допущены в стадии предварительного расследования, является требование прокурора к органам предварительного расследования устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, частное постановление вынесено судом в пределах своей компетенции, основанием для вынесения частного постановления явились установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку содержит выводы о наличии достаточных обстоятельств, указывающих на необходимость процессуального реагирования в виде частного постановления на нарушение требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

частное постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 8 апреля 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: