Апелляционное определение № 33А-1072/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Найденов А.В. УИД 57RS0026-01-2025-003702-11

Дело № 33а-1072/2026

№ 2а-98/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

судей Ванеевой Н.В., Большаковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-98/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 января 2026 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Ванеевой Н.В., выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее СПИ Орловского РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области), с учетом уточнения требований, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного 7 октября 2014 года в рамках исполнительного производства №.

В обоснование требований указал, что 12 июля 2013 года Орловским РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа по делу №, выданного Орловским районным судом Орловской области о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 7295907,59 руб. в пользу <...>.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО1 не были исполнены, судебным приставом – исполнителем 7 октября 2014 года вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 510713,53 руб.

7 октября 2014 года исполнительное производство в рамках сводного исполнительного производства № было окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требований о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

На основании постановления о взыскании исполнительного сбора от 7 октября 2014 года судебным приставом – исполнителем 5 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство №. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 507330,37 рублей.

Административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> не получал.

Кроме того, исполнительное производство было окончено его фактическим исполнением солидарным должником.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, ФИО5, ФИО6

Решением Орловского районного суда Орловской области от 15 января 2026 года административные исковые требования удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Административные истец ФИО1, административный ответчик СПИ Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Из части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как видно из материалов административного дела, на исполнении в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа по делу № выданного Орловским районным судом Орловской области о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 7 295 907,59 руб. в пользу <...>

Исполнительное производство № входило в состав сводного исполнительного производства № по солидарному взысканию, которое включало в себя исполнительные производства:

- № от <дата> в отношении ФИО14, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа по делу №, выданного Орловским районным судом Орловской области о взыскании задолженности в размере 7295907,59 руб., в пользу <...>. <дата> исполнительное производство окончено в связи с поступившим заявлением от взыскателя. Исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства не выносился;

- № от <дата> в отношении ФИО15, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа по делу №, выданного Орловским районным судом Орловской области о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 7295907,59 руб., в пользу <...>. <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от <дата>. <дата> исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- № от <дата> в отношении ФИО16, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа по делу №, выданного Орловским районным судом Орловской области о взыскании задолженности в размере 7295907,59 руб., в пользу <...>

<дата> исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требований о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 510 713,53 руб.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата>, выданного Орловским РОСП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 510 713,53 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора является вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения, пришел к выводу, что объективных доказательств направления ФИО1 как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание с должника исполнительского сбора закон связывает с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (редакция на дату возбуждения исполнительного производства) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (редакция на дату возбуждения исполнительного производства) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства способом, позволяющим отследить получение должником корреспонденции, что имеет значения для определения даты, с которой подлежит исчислению установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая материальное положение ФИО1 на момент возникших спорных правоотношений за период с 12 июля 2013 года по 7 октября 2014 года, судом установлено, что в отношении ФИО1 в указанный период имелось следующие исполнительные производства: № дата возбуждения <дата>, дата окончания <дата> на сумму 156296,63 рублей, № дата возбуждения <дата>, дата окончания <дата> на сумму 1390035,08 рублей, № дата возбуждения <дата>, дата окончания <дата> на сумму 41347738,38 рублей, № дата возбуждения <дата>, дата окончания <дата> на сумму 9381065,91 рублей, № дата возбуждения <дата>, дата окончания <дата> на сумму 221486,40 рублей, № дата возбуждения <дата>, дата окончания <дата> на сумму 1040621,93 рублей, № дата возбуждения <дата>, дата окончания <дата> на сумму 276364,72 рублей.

В собственности по состоянию на <дата> находилось следующее недвижимое имущество: здание с кадастровым номером: <...> площадью <...> кв.м., здание с кадастровым номером: <...> площадью <...> кв.м., здание с кадастровым номером: <...> площадью <...> кв.м., здание с кадастровым номером: <...> площадью <...> кв.м., здание с кадастровым номером: <...> площадью <...> кв.м. На указанное недвижимое имущество были наложены ограничения, в виде ипотеки и наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, реализация указанного имущества была невозможна. До настоящего времени запрещение на регистрацию не снято.

Из ответа на запрос УМВД России по Орловской области от 22 апреля 2026 года следует, что в период времени с <...> по <...> на имя ФИО1 транспортные средства зарегистрированы не были.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области от 30 апреля 2026 года, доход ФИО1 за <...> годы составил <...> рублей.

На иждивении у ФИО1 в спорный период находились двое несовершеннолетних детей <дата> рождения и <дата> рождения, что следует из свидетельств о рождении №, выданного <дата> и №, выданного <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, установленного при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник ФИО1 не представил доказательства, что неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, что его вина отсутствует в неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа в предоставленные для исполнения сроки, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поэтому не могут являться основанием для его отмены.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи