Решение № 2-939/2018 2-939/2018~М-931/2018 М-931/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-939/2018

Мотивированное
решение составлено 09.01.2019. Дело № 2-939/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 25 декабря 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району, ФИО2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району, ФИО2 об освобождении имущества (транспортного средства ВАЗ-2109, <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Артемовского городского суда от 14.11.2018 к участию в деле Артемовский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области привлечен в качестве 3 лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были наложены ограничения на регистрационные действия на следующее имущество: транспортное средство ВАЗ-2109, <данные изъяты>, на основании постановления 69891050/6614 от 07.09.2018, СПИ: 65141041914189, ИП: 1018/18/66014-ИП от 10.01.2018. Наложение ограничений на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство произведено незаконно, поскольку вышеуказанное транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи автомобиля от 24.08.2018. При покупке вышеуказанного транспортного средства истец проверял VIN-номер по базам ГИБДД, и вышеуказанные ограничения отсутствовали. После покупки автомобиля истец доехал до <адрес> и поставил его около дома. Истец не эксплуатировал автомобиль, т.к. не поставил его на учет, и не оформил страховку «ОСАГО». В сентябре 2018 г, когда истец решил поставить на учет автомобиль, обнаружил, что имеется запрет на регистрационные действия. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю, и он сообщил, что снять запрет на регистрационные действия возможно только через суд. Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 2-3).

В судебном заседании 06.12.2018 истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным доводам в иске. Пояснил, что своевременно не поставили автомобиль на учет, т.к., у истца есть другой автомобиль, этот он купил, чтобы ездить на нем зимой, на ней была зимняя резина, летней не было, поэтому решил поставить на учет ближе к зиме. Он не был нужен. Сроки постановки автомобилей на учет знает, спрашивал у представителя ответчика: есть ли проблемы с автомобилем, он сказал – нет, истец проверил по базам ГИБДД, в ПТС отсутствовал ВИН, истец долго сомневался покупать или нет, потом проверил номер двигателя, сравнил с ПТС, и принял решение купить. В ГИБДД истец обратился 15.09.2018, и автомобиль оказался с ограничениями, хотя при покупке ограничений не было. Фактически сделку проводил ФИО7, который ездил с истцом в <адрес>. В <адрес> был представитель ФИО9, у него был договор подписанный собственником, истец подписал договор, и поехали в <адрес>. По дороге истца не штрафовали, поставил автомобиль во дворе, где стоял его автомобиль. Истец посмотрел по ПТС, дата покупки автомобиля ответчиком апрель, а арест с января. То, что истец не поставил автомобиль на учет в срок, не лишило его права собственности на автомобиль. Ремонт автомобиля не производился, истец занимался только аккумулятором, поставил противоугонную систему в виде замка на педаль. Просит суд снять ограничения с автомобиля.

В судебном заседании 06.12.2018 ответчик ФИО2 с иском согласилась в полном объеме. Пояснила, что арест наложен, в связи с неуплатой ею штрафа по административному правонарушению. Материальное положение ее не позволяет ей уплатить всю сумму штрафа. Подтверждает, что продала автомобиль истцу 24.08.2018 через посредника из <адрес>.

Допрошенный 06.12.2018 в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что в августе 2018 года истец попросил отвезти его в <адрес>, чтобы посмотреть и оказать содействие в приобретении автомобиля ВАЗ 2199. Когда приехали, проверили документы, посмотрели автомобиль, подписали договор купли-продажи, и поехали на двух автомобилях в <адрес>. Свидетель проверял документы на спорный автомобиль, проверил по базе ГИБДД, ограничений на него не было. Когда ехали из <адрес>, автомобилем управлял истец, свидетель ехал на своем. Автомобиль стоял около его дома, потом выполняли ремонтные работы, после свидетель узнал, что возникли проблемы при постановке на учет. Это было осенью, свидетель спросил истца, почему раньше не поставил на учет, он сказал, что не было возможности. Договор купли-продажи составлял свидетель, подписывал истец. При осмотре автомобиля вставал вопрос по поводу отсутствия VIN-номер, была заменена опорная чашка на безномерную.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица Артемовского районного отдела УФССП по Свердловской области на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которые надлежащим образом были извещены, ответчик причину неявки до сведения суда не довела, истец, 3 лицо просили о рассмотрении дела без участия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что согласно договора купли-продажи от 24.08.2018, той же датой ФИО2 продала ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-2109, <данные изъяты>, за 21 000 руб., денежные средства в указанной сумме получены ФИО2 (п.3 договора) (л.д. 6).

Из паспорта транспортного средства № следует, что ФИО1 является собственником спорного транспортного средства с 24.08.2018, последняя запись о купле-продаже указанного автомобиля по договору купли-продажи от 24.08.2018, указанная запись подписана сторонами, в ГИБДД не зарегистрирована (л.д. 7).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО2 (л.д. 8).

10.01.2018 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1018/18/66014-ИП по постановлению № 18810366170110009828 от 23.08.2017, выданного ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району, предмет исполнения: административный штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19-22).

07.09.2018 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия спорного автомобиля на основании исполнительного производства № 1018/18/66014-ИП ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району, предмет исполнения: административный штраф в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 07.09.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 23-24).

07.09.2018 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ответчика (л.д. 25-26).

Исковое заявление поступило в суд 09.11.2018 (л.д. 2).

Доводы истца и ответчика о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 24.08.2018 фактически был исполнен, подтверждаются пояснениями сторон, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку, таковые согласуются между собой.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик частично оплатила задолженность по административному штрафу, взыскание обращено на доходы ответчика, остаток задолженности составил около <данные изъяты> рублей.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, обстоятельств дела, факт продажи транспортного средства истцу 24.08.2018, нашел свое подтверждение, с указанной даты собственником автомобиля является ФИО1 Переход права собственности на спорный автомобиль произошел до наложения ареста, который был объявлен Артемовским РОСП 07.09.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить в отношении автомобиля марки ВАЗ-2109, <данные изъяты>, арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела Свердловской области ФИО3 от 07.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина