Решение № 2А-553/2018 2А-553/2018~М-372/2018 М-372/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2А-553/2018

Административное дело №2а-553/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Таштабановой М.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и.в к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Карбань о.и, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Арутюнян к.э, УФССП России по Московской области о признании постановления и бездействия незаконными и об обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования (л.д.54), просит суд:

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства №№

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении истцу копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства №№

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести возврат денежных средств, списанных с его счета, в размере 664,50 руб.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненаправлении истцу копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении исполнительного производства №№.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с истца задолженности по налогу в размере 4889,91 руб. в пользу МИ ФНС России №1 по Московской области. Как следует из обжалуемого постановления, основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ №2а-18/2018 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный мировым судьей судебного участка №326 Раменского судебного района. Такой судебный акт не принимался, в связи с чем, по мнению истца, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено с нарушением ст.30 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене. В нарушение ст.30 п.17 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направила истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнения незаконного постановления со счета истца было произведено списание денежных средств на общую сумму 4889,91 руб.; по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ г. была возвращена только часть денежных средств в размере 4225,41 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, исполнительное производство №№ прекращено. В нарушение ст.47 п.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО4 не направила истцу копию постановления о прекращении исполнительного производства. В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручения ему в апреле 2018 г., копия постановления о прекращении исполнительного производства была им получена в мае 2018 г., денежные средства в сумме 664,50 руб. истцу не возвращены до настоящего времени. За заявлением о повороте исполнения решения суда к мировому судье он не обращался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП Московской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.59, 60).

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области ФИО2 иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного приказа №2а-2018 от 18.01.2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №299 Жуковского судебного района. Ссылка по судебный участок №326 Раменского судебного района является опечаткой и на законность вынесения постановления не влияет. Копия постановления была вручена истцу в апреле 2018 г., что им не оспаривается. В связи с отменой судебного приказа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство было прекращено, возложенные на истца обременения и ограничения отменены. Копия постановления о прекращении исполнительного производства вручена истцу в мае 2018 г. Что касается перечисленных взыскателю в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 664,50 руб., то судебным приставом-исполнителем в МИ ФНС России №1 по Московской области было направлено требование об их возврате, на что был получен отказ по мотиву наличия у истца налоговой задолженности. При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России №1 по Московской области в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.75).

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, было возбуждено исполнительное производство №№; исполнительный документ – судебный приказ №2а-18/2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный мировым судьей судебного участка №326 Раменского судебного района; предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4889,91 руб.; должник – ФИО1, взыскатель МИ ФНС России №1 по Московской области (л.д.24-26).

В соответствии со ст.30 ч.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По мнению истца, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительный документ – судебный приказ №2а-18/2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №326 Раменского судебного района – в отношении истца не выносился.

Данное обстоятельство подтверждается ответом мирового судьи судебного участка №326 Раменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.52).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ №2а-18/2018 от ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №299 Жуковского судебного района о взыскании в пользу МИ ФНС №1 по Московской области задолженности по транспортному налогу и пене в общем размере 4889,91 руб. (л.д.82).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно было возбуждено на основании поступившего судебному приставу-исполнителю исполнительного документа. Указание в постановлении на судебный участок №326 вместо судебного участка №299 является явной опиской, не свидетельствует об отсутствии исполнительного документа в отношении истца и не может служить основанием для признания постановления незаконным.

В соответствии со ст.30 ч.17 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании ФИО1 ссылался на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была ему направлена в установленный срок, однако в судебном заседании истец не оспаривал, что получил копию постановления в Жуковском ГОСП в апреле 2018 г.

Таким образом, на период рассмотрения дела бездействие ответчика, выразившееся в невручении ему копии постановления об исполнительном производстве, было устранено, нарушенное право истца восстановлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №299 Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. определением от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен судебный приказ №2а-2018 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 (л.д.53).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, исполнительное производство №№ было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (л.д.29).

В соответствии со ст.43 ч.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Копия постановления о прекращении исполнительного производства была получена истцом под расписку ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.85), что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Таким образом, на период рассмотрения дела бездействие ответчика, выразившееся в невручении ему копии постановления о прекращении исполнительного производства, было также устранено, нарушенное право истца восстановлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

По делу также установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП Московской области ФИО3 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, было произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №№-ИП и в счет погашения долга взыскателю МИ ФНС России №1 по Московской области было перечислено 664,50 руб. (л.д.27).

Как следует из объяснений истца, денежные средства в размере 664,50 руб. ему до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст.44 ч.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Возрождение» (л.д.87-97).

Требованием от 14.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было предложено МИ ФНС России №1 по Московской области возвратить ФИО1 излишне взысканные денежные средства в размере 664,50 руб.; данное требование получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.30).

На указанное требование МИ ФНС России №1 по Московской области был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. о невозможности возврата денежных средств в связи с наличием у истца задолженности по транспортному налогу (л.д.73).

Согласно ст.361 КАС РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу ст.362 ч.ч.1, 2 КАС РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на судебного пристава обязанность поворота исполнения судебного акта, указанный вопрос в данном случае подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №299 Жуковского судебного района в порядке ст.362 КАС РФ, в связи с чем требования об обязании судебного пристава-исполнителя произвести возврат денежных средств в размере 664,50 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 и.в к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Карбань о.и, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Арутюнян к.э, УФССП России по Московской области о признании постановления и бездействия незаконными и об обязании возвратить денежные средства – отказать.

На решение в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: