Решение № 2-1466/2018 2-1466/2018~М-1464/2018 М-1464/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1466/2018

Дело № 2-1466/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа, в связи с чем были совершены следующие банковские операции: ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод в сумме 20 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ денежные перевод в сумме 20 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ денежные перевод в сумме 20 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ денежные перевод в сумме 100 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод в сумме 100 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод в сумме 95 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод в сумме 95 000 рублей 00 копеек. Общая сумма: 450 000 рублей 00 копеек. При этом, соглашение о предоставлении займа в письменной форме между сторонами не заключалось. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако Ответчик свои обязательства не исполняет. Так как между сторонами не были составлены письменные договоры займа, по мнению истца, нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе не могут подлежать применению.

Истец полагает, что имеющиеся банковские выписки о переводе денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту (счет) ответчика на общую сумму 450 000 рублей свидетельствуют о приобретении неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца – ФИО1

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО5 и ФИО7, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований, считает полученные денежные средства от ФИО1 даром, направленным на дорогостоящее лечение её доверителя, поскольку обязательства между сторонами отсутствовали, имущество предоставлено в целях благотворительности, неосновательное обогащение не подлежит возврату (л.д. 58).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами перевел на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства со своей банковской карты в сумме 450 000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной Подразделением № ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 9-12), предоставленными ПАО «<данные изъяты> в ответ на судебный запрос отчетом по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50).

В ходе рассмотрения дела по существу, в письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 факт перечисления ей ФИО1 денежных средств в размере 450 000 рублей не отрицала и не оспаривала.

В доводах искового заявления ФИО1 указывает, что данные денежные средства были зачислены на счет ФИО2 юридически в отсутствие каких-либо оснований, а фактически во исполнение устных договоров займа.

ФИО1 обращался к ФИО2 с письменным требованием о возврате сумм займа, которые остались проигнорированным, в подтверждение названных обстоятельств предоставил почтовую квитанцию № № от ДД.ММ.ГГГГ с Описью вложения в письмои почтовую квитанцию № № от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения в письмо (л.д.13-19).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, сторонами не были составлены письменные договоры займа, либо расписки, не согласован предмет договоров займа, в связи с чем нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе неприменимы.

Исходя из указанного, в силу п. 1 ст. 432 и ст. 807 Гражданского кодекса РФ сторонами и не согласованы все существенные условия для заключения договора займа, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Имеющиеся в материалах гражданского дела банковские выписки о переводе денежных средств с банковской карты на имя ответчика ФИО2 на общую сумму 450 000 рублей являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца. Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривался. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, о том, что денежные средства ФИО1 направлял последней добровольно, в целях благотворительности, так как в декабре 2015 года ФИО2 нуждалась в дорогостоящем лечении, в данном случае являются необоснованными, не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дел, а и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует что передавая денежные средства, ФИО1 не имел намерения одарить ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 700 рублей (л.д. 3), подлежат возмещению и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: