Решение № 2-399/2026 2-399/2026(2-8804/2025;)~М-7431/2025 2-8804/2025 М-7431/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-399/2026

Дело №

УИД: 03RS0№

Категория: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит решение Финансового уполномоченного ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 397 300 руб. – отменить (гражданское дело № (№)).

В обосновании заявления СПАО «Ингосстрах» указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО3 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 397 300 руб. по договору ОСАГО, в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в ответ на повторное заявление потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не выдало повторное (новое) направление на ремонт в течение 7 дней, взамен предыдущего направления на ремонт, в связи с чем пришел к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. С указанным решением Финансового уполномоченного страховщик СПАО «Ингосстрах» не согласен. Указанным обстоятельства, по мнению Финансового уполномоченного, свидетельствуют о том, что у потерпевшего ФИО1 возникло право на изменение формы возмещения с натуральной на денежную. Однако, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (точка ремонта ОСАГО «Ремарк»/ИП ФИО4), расположенной по адресу: <адрес>. В данном направлении присутствовало указание на необходимость в предоставлении транспортного средства на СТОА в разумный срок, с предварительным согласованием со СТОА даты и времени приезда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выдаче нового направления на ремонт в условиях иной СТОА. Согласно сведений, представленным СТОА, ФИО1 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не обращался. В ответ на заявление ФИО1 СПАО «Ингосстрах» уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: №) выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» по адресу: <адрес>, ул. глинки, <адрес>, взамен ранее выданного. При этом на момент выдачи нового направления на ремонт ФИО1, срок действия предыдущего направления на ремонт не истек (получено ФИО1 согласно ШПИ: № ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» за выдачей нового абсолютно иного направления на ремонт на иную СТОА. Таким образом, выводы Финансового уполномоченного о возможности обращения потерпевшего в адрес страховщика и исчислении срока выдачи нового направления на ремонт в условиях СТОА страховщиком, следует признать несостоятельными, так как даже в собственном решении Финансовый уполномоченный указывает на тот факт, что срок действия предыдущего направления на ремонт не истек.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (защите прав потребителя), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 182 000 руб., но не более 400 000 руб. (на день составления искового заявления неустойка составляет 314 860 руб.), а также почтовые расходы в размере 328 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., штраф (гражданское дело №).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств и водителей, указанных в материалах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление о страховом возмещении (срок на рассмотрение оканчивается ДД.ММ.ГГГГ включительно) с полным комплектом документов. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком. Вместе с тем, не был учтен ряд повреждений, ставших следствием произошедшего ДТП, а именно скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика подано заявление о проведении дополнительного осмотра в условиях СТОА, организованным самим истцом. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра представителем СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра с дополнительными внутренними повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата нотариальных расходов в размере 540 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: <адрес> (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ). В выданном направлении не был отражен перечень поврежденных деталей, который был зафиксирован по результатам дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что согласно информации, размещенной на сайте СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в <адрес>: 1) ООО «Технологии и инновации авторемонта», точка ремонта ОСАГО (ООО «Автонаправление»/звезда), расположенный по адресу: <адрес>; 2) ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО6/TopGear), расположенный по адресу: <адрес>, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» подано заявление на смену СТОА, находящегося в <адрес>. Письмом № за переделами сроков, СПАО «Ингосстрах» дан ответ об организации ремонта на ином СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа, рассчитанная на основании Единой Методики составляет 182 000 руб., с учетом износа – 112 300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 830 900 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте, подлежащих замене в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 397 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного ФИО7 требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 397 300 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в течение десяти рабочих дней после даты вступления в силу, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 182 000 руб., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 215 300 руб. за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения. СПАО «Ингосстрах» после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнило. Страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 860 руб., из расчета: 182 000 руб. х 173 дня х 1%.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей объединено в одно производство с гражданским делом № по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданскому делу присвоен общий номер № (впоследствии №).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (Ремарк/ИП ФИО4) и ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО6).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в полном объеме, исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям и изложенным в иске доводам.

Представитель заявителя (ответчика по иску ФИО1) СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО8 суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель страховщика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафных санкций и неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (Ремарк/ИП ФИО4), ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО6), третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, принимая решение в силу положений ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда СХ-5», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лэнд Ровер», гос. номер №, под управлением собственника ФИО5 (страховщик СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «Мазда», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 (автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована).

Виновной в указанном ДТП признана водитель автомобиля «Лэнд Ровер» ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении ей назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО1 подано заявление о страховом возмещении (вх. номер №), в котором ФИО1 просил страховщика осуществить страховое возмещение, возместить расходы по оплате нотариальных услуг. Также просил организовать осмотр его автомобиля по месту нахождения страховщика в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» просило ФИО1 представить его транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы. К указанному письму страховщиком приложено направление на осмотр/независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль «Мазда СХ-5» осмотрен страховщиком с привлечением организации ООО «НИК», составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НИК», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 157 500 руб., с учетом износа – 95 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика подано заявление о проведении дополнительного осмотра в условиях СТОА, организованным самим истцом, ввиду того, что по мнению истца страховщиком не был определен весь перечень полученных повреждений, не были учтены скрытые повреждения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» сообщило о выдаче направления на ремонт автомобиля ФИО1 «Мазда СХ-5», а также об оплате нотариальных услуг. К данному письму страховщиком приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» ОСАГО (Ремарк/ИП ФИО4), расположенному по адресу: <адрес>. Дата выдачи направления на ремонт указана ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 157 500 руб.

Однако, при этом ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра ООО «НИК» составлен акт осмотра с дополнительными внутренними повреждениями.

Согласно заключению эксперта ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177 400 руб., с учетом износа – 107 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата нотариальных расходов в размере 540 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО1 подано заявление на смену СТОА, в котором ФИО1 просил подготовить и выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что страховщиком подготовлено новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>. К данному письму страховщиком приложено направление на ремонт, в котором дата оформления направления указана ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта – 177 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки и финансовой санкции.

Письмом о ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному (номер обращения №У-25-94136) с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 – «Мазда СХ-5» без учета износа, рассчитанная на основании Единой Методики составляет 182 000 руб., с учетом износа – 112 300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 830 900 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте, подлежащих замене в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 397 300 руб.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 397 300 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в течение десяти рабочих дней после даты вступления в силу, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 182 000 руб., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 215 300 руб. за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения.

Приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО1, Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства.

С данными выводами Финансового уполномоченного суд соглашается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (п. 15.1).

Если в соответствии с абз. вторым п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п.п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.

При этом объем видимых повреждений должен быть согласован между страховщиком и потерпевшим и отражен в акте осмотра и (или) в заключении независимой технической экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Из материалов дела следует, что после проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля ФИО1, страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра его автомобиля, что свидетельствовало о наличии разногласий относительно перечня выявленных и относящихся к страховому случаю повреждений, подлежащих ремонту. СПАО «Ингосстрах» ФИО1 о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не уведомил, провел независимую автотехническую экспертизу, и при наличии неразрешенных разногласий относительно перечня выявленных повреждений, влияющих на стоимость восстановительного ремонта, выдало ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО4» (стоимость ремонта в направлении указана 157 500 руб.).

Согласно разъяснениям ИП ФИО4, на СТОА потерпевший ФИО1 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер убытка № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

В последующем направлении на ремонт, выданным страховщиком на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО6) на основании заявления ФИО1, стоимость восстановительного ремонта указана в большем размере – 177 400 руб. – на основании экспертного исследования ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам проведения дополнительного осмотра автомобиля ФИО1

Таким образом, оснований для выдачи страховщиком СПАО «Ингосстрах» ФИО1 направления на ремонт по итогам первичного осмотра не имелось, так как до выдачи первичного направления, ФИО1 обратился с заявлением, указав о неполноте проведенного осмотра, а последующий повторный осмотр автомобиля «Мазда СХ-5» и составленное на его основе экспертное исследование фактически подтвердили доводы ФИО1, так как учитывали в том числе и скрытые повреждения указанного автомобиля. Однако, повторное направление на ремонт СПАО «Ингосстрах» было выдано уже за пределами установленных законом сроков.

В данном случае выданное ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт не является надлежащим, так как в первичном акте осмотра СПАО «Ингосстрах», отображен неполный перечень повреждений.

Указанное свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто согласие об объеме полученных транспортным средством повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1).

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, установив ненадлежащее исполнение страховщиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с чем по вышеприведенным основаниям согласился суд, взыскал со страховщика убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство «Мазда СХ-5» с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг – на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определившей стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании Методики Минюст – 2018 в размере 397 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в заявлении СПАО «Ингосстрах», суд не усматривает, убытки со страховщика, не исполнившего обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Финансовым уполномоченным взысканы правомерно.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по договору страхования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед ФИО1, суд считает обоснованными его требования о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, дата ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 в исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом заявленного периода неустойки, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты обращения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) 285 дней;

182 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 – «Мазда СХ-5» без учета износа, рассчитанная на основании Единой Методики в рамках экспертного исследования, проведенного ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-94136/3020-005) х 1% х 285 дней = 518 700 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

При этом, с учетом того, что размер неустойки, определенный судом на день вынесения решения, уже превышает лимит ответственности страховщика в данной части, оснований для продолжения начисления неустойки до исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по договору ОСАГО в полном объеме, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в случае неисполнения им данного решения в течение десяти рабочих дней после даты вступления в силу, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 182 000 руб., но не более 400 000 руб.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела суд также пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, с учетом того, что и Финансовым уполномоченным взыскана неустойка, данное взыскание будет носить двойной характер.

В то же время, поскольку решением Финансового уполномоченного дано разъяснение о взыскании неустойки на случай его неисполнения, в твердой сумме неустойка данным решением не взыскивалась, суд полагает необходимым взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом ограничения ее размера, установленного п. 6 ст. 16.1 указанного закона

Иное привело бы к нарушению прав истца, который с учетом установления нарушения страховщиком его прав в рамках Закона об ОСАГО, вправе требовать присуждения штрафных санкций с даты, следующей за днем истечения срока, предоставленного страховщику для осуществления страхового возмещения, без привязки начисления данных штрафных санкций к дате исполнения решения Финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 131, 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, суд полагает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа суд не усматривает, так как исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возможно только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

В данном случае, обращаясь с иском в суд, ФИО1 не просит осуществить взыскание недоплаты страхового возмещения, либо суммы убытков. Данные суммы в пользу ФИО1 взысканы решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в досудебном порядке.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 представлены доказательства несения почтовых расходов на общую сумму 625 руб. 64 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из заявленных исковых требований, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат почтовые расходы в размере 328 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 в доказательства несения расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО9, при этом сама доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО1 своему представителю для защиты законных прав и интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть для участия представителя истца в конкретном деле, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Поскольку при подаче иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей и в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 12 500 руб. подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ , оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (защите прав потребителя) – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ