Решение № 2-801/2025 2-89/2026 2-89/2026(2-801/2025;)~М-734/2025 М-734/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-801/2025

31RS0021-01-2025-000947-73 №2-89/2026

(№2-801/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 03 марта 2026 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО4 сумм неосновательного обогащения в размере 200000 руб., в размере 24500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 102763,10 руб., продолжив их начисление на указанные суммы долга и взыскание их с даты вынесения решения суда до фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины 10682 руб. В последующем уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательно обогащения в размере 96500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48,027 руб., проценты в размере ключевой ставки Банка России, составляющей 16% годовых на остаток сумм задолженности по сумме неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5346 руб., со взысканием с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5336руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он перевел на банковский счет ответчика денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53 мин. 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. 24500 руб., которые переведены ошибочно, и являются для ФИО4 неосновательным обогащением, поскольку стороны в договорных и иных отношениях не состояли.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО4 возражал против заявленных требований, поскольку денежные средства истцом перечислены целенаправленно, неоднократно, по его номеру телефона; с заявлением об их возврате ФИО1 обратился только в конце 2025г.; у истца имелись договорные отношения с сыном ответчика – ФИО6 (третье лицо по настоящему делу), который в июле 2022 г. занял истцу около 800 000 руб. В декабре 2022г. истец возвратил часть долга путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, также в указанный период возвращал долг на банковский счет невестки ответчика (супруги сына) ФИО8

Третье лицо ФИО6 с иском не согласился и пояснил, что познакомился с истцом в ходе рабочих отношений и неоднократно они занимали друг другу денежные средства без всякого оформления.

Третье лицо ФИО8 с иском не согласилась и пояснила, что денежные средства истцом перечислены целенаправленно, неоднократно, по номеру телефона ответчика; с заявлением об их возврате ФИО1 обратился только в конце 2025г.; у истца имелись договорные отношения с ее супругом (сыном ответчика) – ФИО6, который в июле 2022г. занял истцу около 800 000 руб. В декабре 2022 г. истец возвратил часть долга путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, также в указанный период возвращал долг на ее банковский счет для передачи ФИО6 Ранее истец обращался с аналогичными исковыми требованиями к ней по тому же предмету и основанию.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО4 имеет банковский счет в <данные изъяты> на который поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53 мин. - 200 000 руб. с карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 мин. – 24500 руб. с карты №. Отправителем денежных средств являлся ФИО1, что подтверждается информацией <данные изъяты> с отчетом по банковской карте ФИО4 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался, что в 2022 году, в общении с третьим лицом ФИО6, последний просил занять его отцу ФИО4 денежные средства, однако договоренность не состоялась, займ не был оформлен, денежные средства ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53 мин. 200000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. 24500 руб. перевел ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на банковскую карту истцу 128000 руб., что является частичным возвратом неосновательного обогащения, в связи с чем уменьшил исковые требования на эту сумму.

Ответчик и третьи лица ссылались на свою позицию по делу, указывали на погашение ФИО1 долга перед ФИО6 до конца 2022 года, дальнейшие денежные обязательства между ФИО1 и ФИО6, при которых и последний занимал денежные средства у истца. Также суд обращает внимание, что сведения о сумме средств 128000 руб., на которую истец ссылается как на возврат в 2023 году части неосновательного обогащения при рассмотрении настоящего дела не отражены в претензии истца.

Указанные доводы суд считает неубедительными, поскольку для осуществления перевода денежных средств истец указывал номер телефона ответчика и произвел платежи в различные дни декабря 2022 г.

Истцом не представлено доказательств, что до октября 2025 года, то есть момента составления претензии и направления ее в адрес ответчика, им были предприняты меры по выявлению получателя денежных средств и возврату денежных средств, суд исходит из того, что ФИО1 достоверно знал, что перечислил денежные средства на общую сумму 224500руб. в адрес ответчика.

Факт заключения брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11. подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО6 ранее имели место договорные отношения.

В соответствии с перепиской в мессенджере <данные изъяты> и согласно письменных возражений ответчика, ФИО1 возвращал денежный долг ФИО6 (третье лицо по делу); так он вернул часть долга ФИО9, перечислив денежные средства на принадлежащую ФИО10 (супруга сына) банковскую карту по абонентскому номеру №: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. и 100000 руб., а также перечислив денежные средства на принадлежащую ответчику ФИО4 банковскую карту по абонентскому номеру + №: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24500 руб.

В соответствии с перепиской в мессенджере «<данные изъяты>» ФИО9 (третье лицо) с истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. абонент «<данные изъяты> прислал документ ФИО9, то есть абоненту с номером телефона+№, подтверждающий перевод денежных средств на сумму 150000 руб. В 11 час. 11 мин. ФИО9 ответил ФИО5 (ФИО7): «Увидел, благодарю». В 18 час. 12 мин. ФИО5 прислал еще один документ, подтверждающий перевод денежных средств на сумму 100000 руб.

Согласно чеку по операции <данные изъяты>, ФИО3 по номеру телефона + №, был осуществлён банковский перевод от ФИО2 Т. на сумму 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин.

Второй банковский перевод, согласно чеку по операции <данные изъяты>, ФИО3 по номеру телефона + №, был осуществлён на сумму 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. со счета отправителя №. Указанный банковский счет принадлежит ФИО1, согласно представленным документам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и абонента <данные изъяты>» с номером телефона +№ состоялась переписка в мессенджере <данные изъяты>»:

ФИО6: «24500» 11 час. 43 мин.,

Павел: «куда отправить?» 12 час. 34 мин.,

ФИО6: «по моему номеру» 12 час. 35 мин.,

Павел: «Сбер?» 12 час. 35 мин.,

ФИО6: «да» 12 час. 25 мин.,

Павел: «Не привязан сбер к твоему номеру» 12 час. 37 мин.,

ФИО6: «+7 (952) 438-27-18» 12 час. 38 мин., (номер телефона истца);

Павел: 13 час. 09 мин. прислал документ, подтверждающий перевод денежных средств на сумму 24500 руб.;

ФИО6: «Ок» 13 час. 09 мин.,

Павел: «Спасибо» 13 час. 09 мин.,

Данная переписка обозревалась судом в судебном заседании.

Таким образом, денежные средства ответчиком были получены в счет частичного исполнения обязательств, возникших между истцом и ФИО6 в силу наличия между ними договорных отношений.

В судебном заседании подробно исследованы доводы и доказательства, на которые ссылается истец и его письменная позиция на возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что до октября 2025 года, то есть момента составления претензии и направления ее в адрес ответчика, им были предприняты меры по выявлению получателя денежных средств и возврату денежных средств, суд исходит из того, что ФИО1 достоверно знал, что перечислил денежные средства на общую сумму 224500руб. в адрес ответчика. Суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным основаниям.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 31.03.2026

Судья Р.И. Ананьев