Решение № 2-1997/2020 2-1997/2020~М-1459/2020 М-1459/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1997/2020

Дело 2-1997/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек: от точки н1 до точки н2, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 и корректировке границ границы земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе земельного участка с кадастровым номером № без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером № и согласования с ним границ.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 26 кв.м. В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО7, который подготовил межевой план земельного участка. Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате обследования границ земельного участка с кадастровым номером № в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № установлено, что площадь и координаты поворотных точек границы земельного участка не менялись по факту, исходя из границ, существующих на местности и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (кирпичный гараж) отличается от сведений внесенных в ГКН и это отличие приводит к пересечению смежного земельного участка с кадастровым номером №. Найти собственника земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, ему было направлено извещение почтовым отправлением о проведении собрания, на собрание никто не явился. В связи с невозможностью разрешения вопроса во внесудебном порядке истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказное письмо с повесткой на судебное заседание не получил, конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения».

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по РТ, Исполкома ЗМР РТ своих представителей на судебное заседание не направили, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие (л.д.68).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно архивной выписке из постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 закреплен в собственность земельный участок, площадью 26 кв.м. под гараж в гаражном массиве по <адрес> (л.д. 23).

В целях уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО7, изготовлен межевой план (л.д. 24-39).

Согласно заключению кадастрового инженера в результате обследования границ земельного участка с кадастровым номером № в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № установлено, что площадь и координаты поворотных точек границы земельного участка не менялись по факту, исходя из границ, существующих на местности и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (кирпичный гараж) отличается от сведений внесенных в ГКН и это отличие приводит к пересечению смежного земельного участка с кадастровым номером №. Выявлена реестровая ошибка (л.д.30).

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, площадь 25+/-1,75 кв.м. Собственником является ФИО2 Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-51).

Истцом в адрес ответчика было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (л.д.39), которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на собрание не явился.

Устранение нарушения прав истца в данном случае возможно путем установления смежных границ между земельными участками.

Согласно технической инвентаризации гаража истца, он был построен в 1981 году, его площадь при строительстве составила 25,9 кв.м. ФИО1 указан последним владельцем гаража, которому впоследствии в 1995 году был предоставлен земельный участок в собственность.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что границы земельного участка, на котором расположен гараж, с 1981 года каким-либо образом изменялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения для установления и корректировки границ смежных участков.

На основании изложенного и Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, тер ГК ФИО3, принадлежащим ФИО2, по точкам н1-н2, координаты которых указанны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 с одновременной корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером № без заявления и без согласования с его правообладателем.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: