Решение № 2-5678/2017 2-5678/2017 ~ М-3298/2017 М-3298/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5678/2017

<данные изъяты> Дело№2-5678/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Дубицкому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 24.05.2013г., заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, Банк выдал ФИО1 кредитную карту <данные изъяты> с кредитным лимитом 466 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия договора в части своевременного погашения займа и процентов за пользование им, его задолженность по состоянию на 17.07.2017г. составила 1 016 981 руб.12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 449 910 руб. 97 коп., задолженность по плановым процентам – 88 554 руб. 36 коп., задолженность по пени– 478 515 руб. 79 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 658 820,89 руб. Банк уменьшил размер пени, которую просит взыскать до 47 851 руб.58 коп. Направленные заемщику Банком требования о полном досрочном исполнении обязательств, с уведомлением о намерении расторгнуть договор, ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, Банк ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 586 316 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО2 (доверенность от 11.02.2015г.) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 24.05.2013г. между ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 по его заявлению предоставлена международная банковская карта <данные изъяты> с кредитным лимитом 466 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Согласно п.7.1.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с льготным периодом уплаты процентов заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты.

ФИО1 получил полную информацию о кредитной карте, дата окончания платежного периода установлена 20 число, следующего за отчетным месяцем.

Во исполнение кредитного договора Банк выдал ФИО1 международную банковскую карту с лимитом 466 000 рублей, что подтверждается распиской в получении.

28.05.2017г. Банком в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, задолженность по кредитному договору от 24.05.2013г. по состоянию на 17.07.2017г. составила 1 016 981 руб.12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 449 910 руб. 97 коп., задолженность по плановым процентам – 88 554 руб. 36 коп., задолженность по пени– 478 515 руб. 79 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 658 820,89 руб. Банк уменьшил размер пени, которую просит взыскать до 47 851 руб.58 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в расписке в получении банковской карты, в заявлении –анкете на выпуск международной банковской карты, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу – 449 910 руб.97 коп., задолженности по плановым процентам – 88 554 руб.36 коп., пени – 47 851 руб. 58 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 063 руб. 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дубицкого ФИО6 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24.05.2013г. в сумме 586 316 рублей 91 копейку, в том числе задолженности по основному долгу – 449 910 рублей 97 копеек, задолженность по плановым проценты – 88 554 рубля 36 копеек, задолженность по пени по процентам – 47 851 рубль 58 копеек; возврат государственной пошлины в размере 9 063 рубля 17 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий А.С. Куликова