Решение № 2-2073/2020 2-2073/2020~М-1735/2020 М-1735/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2073/2020

№2-2073/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-002686-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При секретаре Ларионове А.В.

При участии истца ФИО1 представителя истца ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2019 – LIFAN 214813, 2010 года выпуска, серебристого цвета, гос.номер №, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также взыскании с ответчика оплаты за автомобиль в размере 150 000 руб., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2019 по 14.07.2020 в размере 14 356,56 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4 487 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09.02.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля LIFAN 214813, 2010 года выпуска, серебристого цвета, гос.номер №., в результате которого право собственности на указанный автомобиль перешло истцу. В счет оплаты по договору истец передал ответчику 150 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 09.02.2019. Позже истцу стало известно, что ответчик не является собственником спорного автомобиля в силу полной идентичности (фамилии, имени, отчества) его настоящего собственника – отца ответчика ФИО3

На основании приговора Азовского городского суда от 24.06.2019 ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ за хищение правоустанавливающих документов на спорный автомобиль и хищение самого автомобиля, принадлежащего ФИО3 – отцу ответчика.

Таким образом, ответчик, совершая сделку в отсутствие на то законных оснований, ввел истца в заблуждение, убедив его в том, что является собственником автомобиля, передал ему правоустанавливающие документы и получил от истца денежные средства за продажу автомобиля -150 000 руб., чем причин истцу материальный ущерб.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, за исключением требований о представительских расходах в связи с отсутствием их подтверждения на день рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, судебная повестка, направленная в адрес его регистрации, указанный в адресной справке от 27.08.2020 – <адрес>, получена, о чем имеется расписка от 03.10.2020. Причин неявки и письменных возражения на иск суду не представил. Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцовую сторону, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования частично с учетом следующих выводов.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 09.02.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля LIFAN 214813, 2010 года выпуска, серебристого цвета, гос.номер № в результате которого право собственности на указанный автомобиль перешло истцу. В счет оплаты по договору истец передал ответчику 150 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 09.02.2019.

Приговором Азовского городского суда от 24.06.2019 по уголовному делу №1-356/2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Приговором Азовского городского суда от 24.06.2019 установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 09.09.2019 примерно в 08 час. 00 мин., находясь на территории с/х базы «Смена», расположенной на расстоянии 2 км в восточном направлении от п. Овощной Азовского района Ростовской области проник в салон автомобиля LIFAN Solano 214813, 2010 года выпуска, гос.номер №, после чего при помощи ключа ФИО3 скрылся на нем с места преступления. В <...>, продал указанный автомобиль ФИО1

Из приговора усматривается, что автомобиль был передан судом потерпевшему – ФИО3, собственнику похищенного автомобиля.

ФИО1 лишился и автомобиля и денег.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно приговору суда в отношении ФИО3, похищенный автомобиль последний продал ФИО1, который о преступном умысле ФИО3 не знал.

ФИО3 согласно приговору суда воспользовался похищенными на автомобиль документами для заключения сделки купли- продажи автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2019 недействительным, а также требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору от 09.02.2019 в размере 150 000 руб.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за период с 09.02.2019 по 14.07.2020 в сумме 14 356,56 руб. считает арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Что касается компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., то данные требования отклоняются судом как не основанные на законе. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца основаны на причинении материального ущерба, связанного с недействительностью сделки, который не предусмотрен законом как основание для компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика размере 4 487 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли- продажи автомобиля LIFAN 214813, 2010 года выпуска, серебряного цвета, гос.номер №, заключенный 09 02 2019г. между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> в пользу ФИО1 150 000 рублей - денежные средства уплаченные по договору от 09 02 2019г., а также 14 356 руб 56 коп - проценты за пользование денежными средствами за период с 09 02 2019г. по 14 07 2020г., а также 4 487 руб -госпошлину.

В части взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 25.11.2020.