Решение № 2-152/2017 2-152/2017(2-3779/2016;)~М-3502/2016 2-3779/2016 М-3502/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2-152/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 января 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Козловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> в 20 часов по адресу <адрес>, д. Троицкое, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 который, управляя принадлежащим ГУП МО «Мострансавто» автомобилем, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не обеспечил безопасности маневра и создал помеху для движения другому транспортному средству.

В ДТП автомобиль «Nissan Аlmera», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП <дата>, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» полис ЕЕЕ <№>, ФИО1 в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») полис ЕЕЕ <№>.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Каких-либо действий по выплате страхового возмещения страховая компания не произвела.

<дата> истец ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате ему убытков, однако в добровольном порядке данное требование не было исполнено.

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и <данные изъяты> - утрата товарной стоимости, расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб. Поскольку ответчиком в течение пяти дней не был организован осмотр транспортного средства, то истец самостоятельно провел экспертизу. Просил учесть, что одновременно с заявлением о страховом событии <дата> ответчик извещался о том, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, указывалось время и место осмотра автомобиля, данное заявление было получено страховщиком <дата>. Письмом от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления банковских реквизитов получателя страхового возмещения, а в письме от <дата> указал на непредставление автомобиля на осмотр, что, по мнению, представителя, является незаконным. Потерпевший не изъявлял желание получать выплату страхового возмещения в безналичном порядке, следовательно, не был обязан предоставлять банковские реквизиты. Страховая компания не проявила инициативы по организации осмотра в установленный законом срок, известив истца о намерении осмотреть автомобиль лишь <дата>. Вместе с тем страховая компания была уведомлена, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, и как следствие представлен на осмотр по месту нахождения страховой компании.

На основании п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя, поддерживают позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, согласно которому <дата> в результате ДТП имуществу истца причинен вред. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. При этом истец не учел положения п.3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО и п. 3.10 Правил страхования не предоставил банковские реквизиты получателя страхового возмещения. Кроме того, как следует из телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного транспортного средства была согласована на <дата>, однако имущество на осмотр страховой компании представлено не было. В связи с чем, <дата> в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов. Просит в иске отказать.

Учитывая время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, возражений по заявленным требованиям не представил, почтовый конверт с судебным уведомлением с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения возвращен в адрес суда и находится в материалах дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса надлежащим образом, уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Nissan Аlmera», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> последнему причинен материальный ущерб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в возмещении ему было отказано по причине предоставления неполного комплекта документов, а именно банковских реквизитов для получения страхового возмещения и непредставления транспортного средства на осмотр.

Суд полагает, что данный отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ <дата> N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе и документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как установлено в судебном заседании <дата> в ПАО «СК Росгосстрах» обратился ООО «Страховой Альянс» (представитель ФИО4) в котором ФИО5 был указан как цедент с заявлением о страховом событии, в котором указал, что просит страховую компанию организовать осмотр поврежденного в ДТП <дата> транспортного средства «Nissan Аlmera», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, в котором также сообщалось, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Письмом от <дата> адресованному ООО «Страховой Альянс» ФИО4 ПАО «СК Росгосстрах» сообщило, что поскольку не представлены банковские реквизиты получателя страхового возмещения, договор уступки/цессии, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.43-44).

<дата> ФИО1 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено страховой компанией <дата>, согласно приложению и описи вложения в ценную бандероль в страховую компанию были предоставлены реквизиты для получения страхового возмещения (л.д.37,38,39).

Письмом от <дата> адресованному ФИО1 ПАО «СК Росгосстрах» сообщалось, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и вернуть заявление и документы предоставленные ранее (л.д.45).

Письмом от <дата> адресованному ФИО4 ПАО «СК Росгосстрах» сообщалось, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление и документы предоставленные ранее (л.д. 46).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с приведенными нормами права суд приходит к выводу, что истцом была исполнена обязанность по предоставлению банковских реквизитов страховщику, что подтверждается заявлением ФИО1 от <дата> (л.д.38,39), полученным страховой компанией <дата> (л.д.37).

Кроме того, из последующей переписки между страхователем и страховщиком не следует, об отсутствии у страховой компании реквизитов для перечисления страхового возмещения ФИО1, не указывается на это и в ответе ПАО СК «Росгосстрах» на досудебную претензию ФИО5, из которого следует, что ФИО1 отказывается в выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.45, 46,47).

Следовательно, довод ответчика о не предоставлении банковских реквизитов получателя страхового возмещения не может быть принят судом во внимание как несоответствующий установленным обстоятельствам.

Согласно пункта 11 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Копия телеграммы, направленная <дата>, на которую ссылается ответчик в качестве доказательства, подтверждающего принятие им мер к осмотру автомобиля не может быть принята во внимание, поскольку данная телеграмма была направлена по истечению пятидневного срока для организации осмотра автомобиля, предусмотренного законом.

В заявление о страховом событии <дата>, полученном ответчиком <дата> сообщалось о необходимости организовать осмотр, и в случае непринятия страховой компанией мер к организации осмотра страховщик приглашался на осмотр транспортного средства с указанием даты осмотра <дата>.

Как установлено в судебном заседании страховая компания в установленный законом пятидневный срок не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, а также не осмотрела автомобиль в указанную дату, предложенную страхователем.

С момента получения заявления о страховой выплате от <дата>, полученного ответчиком <дата>, у последнего имелись документы истца, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение, не был лишен ответчик и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Поскольку страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, ФИО1 реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 20 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, а тот уклонился от него и, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая, повреждения автомобиля были зафиксированы у профессионального оценщика, который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не предоставление автомобиля для осмотра не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как событие дорожно-транспортного происшествия страховщиком не оспаривается, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных вне связи с ДТП, произошедшего <дата>, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Суд полагает, что совокупность фактических обстоятельств дела, представленных истцом документов, отсутствие возражений ответчика по механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволяет достоверно установить наличие страхового случая.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 в силу приведенных выше норм права свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <№> «А» от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Аlmera», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>, наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> (л.д.14-27).

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение ИП ФИО6, поскольку оно отвечает необходимым требованиям, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, при расчете: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости).

Пунктом 14 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона "Об ОСАГО".

При этом, расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, затраты истца по составлению отчета ИП ФИО6 <№> «А» от <дата> о стоимости восстановления транспортного средства составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером (л.д.13) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы на представителя, понесенные потерпевшим при сборе документов и организации экспертизы для подачи обращения в страховую компанию, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы на представителя, понесенные потерпевшим при сборе документов и организации экспертизы для подачи обращения в страховую компанию, составили <данные изъяты> и подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от <дата> и квитанцией <№> от <дата> на указанную сумму (л.д.51, 52).

Согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 64), следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, то сумма штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>).

В исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить их размер. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№>).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что повлекло нарушение прав истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом суд полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, ответчиком таковые не приведены.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО2, составили <данные изъяты> и подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от <дата> и квитанцией <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в судебном заседании, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы сумму в размере <данные изъяты>, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Поскольку в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на представителя, понесенных потерпевшим при сборе документов и организации экспертизы для подачи обращения в страховую компанию в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.