Решение № 2-492/2025 2-492/2025~М-64/2025 М-64/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-492/2025

Дело №

УИД 26RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 минут на автомобильной дороге «Ессентуки-Бекешевская-Суворовская» произошло столкновение автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак E027BA126 под управлением ФИО7, который не выбрал допустимую скорость движения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на транспортное средство Богдан 2110 государственный регистрационный знак М0470E126 под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО6 в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО6 в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку как указано в постановлении ФИО5 после ДТП вышла из ТС, чтобы поставить знак аварийной остановки, однако не успела сделать этого т.к. на ее автомобиль в этот момент был совершен наезд.

Автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак E027BA126, согласно постановлению о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1.

Автомобиль Богдан 2110 государственный регистрационный знак M0470E126 принадлежит ФИО2, на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис Альфа-Страхование NXXX 0380613616, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности, ФИО7 застрахован не был, о чем указано в постановлении о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО2 как собственник автомобиля не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО в такой ситуации именно ФИО1 должен возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

По общему правилу и в соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковым относится автомобиль, несет собственник источника повышенной опасности. Владелец источника опасности не несет ответственность за вред, причиненный им только в случае, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку ФИО7 не позаботился об оформлении полиса обязательного страхования, в результате чего риск ответственности за причинение вреда не был застрахован (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), поэтому в данном случае с владельца транспортного средства необходимо требовать возмещения убытков в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО7 мог бы возместить причиненный в результате ДТП вред, если он является законным владельцем автомобиля, например собственником автомобиля или арендатором по договору аренды без экипажа( ч. 1 ст. 1079, ст. 648 ГК РФ), но таковым он не является..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ пострадавшая сторона вправе требовать компенсацию понесенных ей убытков в результате ДТП любым законным способом, включая иск.

В соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО8 N 2126 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 145 701, 12 рублей.

Кроме этого, ФИО2 были понесены расходы, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, понесенные для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд и включают в себя:

- услуги по оценке объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной ИП ФИО8 N 126 от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции N2126 о ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей;

-услугу об оказании юридических услуг, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N01/10/07/2024 составляют 40 000 рублей;

- оплата государственной пошлины 4114 рублей.

Таким образом общая сумма ущерба составила 197 815,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены виновнику ДТП ФИО7 и собственнику автомобиля ФИО1 претензии по адресу, указанному в постановлении о наложении административного штрафа No18№, где было предложено в течении 10 дней возместить причиненный ущерб либо согласовать условия рассрочки.

Ни виновник ДТП ФИО7, ни собственник автомобиля ФИО1, претензию не получали, и на контакт не вышли.

Согласно полученному письму из АО «АльфаСтрахование» рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков N7192/PVU/04119/24 по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, AO «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Обратившись в суд, истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 145 701, 12 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 52 114 рублей, в том числе:

- за проведение оценки независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 8000 рублей;

- подготовку претензии, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции 40 000 рублей;

- оплата госпошлины в размере 4114 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы полномочному представителю.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минуты на а/д Ессентуки-Бекешевская-Суворовская 19 км+850 м водитель ФИО7 управляя ТС Лада 211440 р/з <***> не выбрал безопасную скорость движения, нарушил п. 1-.1 ПДД РФ, допустил наезд на т/с Богдан 2110 р/з М 047ОЕ под управлением ФИО5

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО7 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данных об отмене определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ 2110 Богдан г.р.з. М047ОЕ-126, застраховано в ООО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт объекта исследования размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей),заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере 145 701, 12 рублей.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с ответчика ФИО1, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль ЛАДА 211440 гос. рег. знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Богдан 2110 г.р.з М047ОЕ 126 в размере 145 701,12 рубль.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что виновным в ДТП признан ФИО1

Также истцом не представлено доказательств того, что в результате указанного ДТП причинен имущественный ущерб автомобилю Богдан 2110 г.р.з М047ОЕ 126, в результате действий ответчика.

Таким образом, судом не установлено причинно - следственной связи между произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ и виновностью в данном ДТП ответчика ФИО1

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Богдан 2110 г.р.з М047ОЕ 126 в размере 145 701,12 рубль.

Истцом суду не предоставлено каких - либо доказательств нарушения его имущественных прав действиями ответчика, а следовательно исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Богдан 2110 г.р.з М047ОЕ 126, не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании: расходов связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика; расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 145 701,12 рубль, судебных расходов в размере 52 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.<адрес>