Решение № 2-1170/2025 2-1170/2025~М-1257/2025 М-1257/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1170/2025

Дело №2-1170/2025

УИД 43RS0017-01-2025-003422-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1170/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***. 04.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с этим истцу был причинен материальный ущерб. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.10.2024 с ответчика СПАО «Ингосстрах» были взысканы убытки, неустойка за период с 08.02.2024 по 16.10.2024. Денежные средства по решению суда выплачены 25.02.2025. Учитывая, что у ответчика за период с 17.10.2024 по 25.02.2025 года сохранилась обязанность выплатить неустойку, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 17.10.2024 по 25.02.2025, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.08.2025 производство по делу № 2-1170/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, в части требований о взыскании штрафа, - прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых указано, что требования ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, размер неустойки является завышенным, поскольку неустойка несоразмерна понесенным потерям, превышает размер страхового возмещения и убытков, размер требований в 13 раз превышает размер дохода от вклада в банке, который истец мог бы получить, имея выплаченное страховое возмещение в установленный законом срок, также превышает размер двукратной ставки рефинансирования, размер потерь, которые он мог бы понести, если бы взял кредит. Считает поведение истца недобросовестным, поскольку истец получает помимо страхового возмещения, убытков еще и неустойку в максимальном размере. В случае удовлетворения требований истца, в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Требования истца об оплате услуг представителя не подлежат взысканию, исходя из объема оказанных услуг, категории спора, который не относится к сложным, просит снизить их с учетом ст.100 ГПК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (л.д. 70 (оборот)).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2024, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (л.д. 71).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО2 со сроком страхования с <дата> по <дата> (л.д. 48).

Данные обстоятельства установлены решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировского области от 16.10.2024 по делу № 2-1209/2024 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Кировского филиала о защите прав потребителей, возмещении страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.11-13, 125 (оборот)-128).

Этим же решением суда установлено, что СПАО «Ингосстрах» фактически в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства в форме проведения восстановительного ремонта (или его организации) на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей и узлов.

Судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП 04.01.2024, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составляет, без учета износа – <данные изъяты> руб.

Соответственно, размер надлежащего страхового возмещения составляет 120400 рублей.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.10.2024 по делу № 2-1209/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 надлежащее страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 08.02.2024 по 16.10.2024 (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> рубль; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 11-13).

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ИНН *** расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.01.2025 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.10.2024 отменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, изменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате экспертизы. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 08.02.2024 по 02.07.2024 в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>. С ФИО1 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 131 (оборот) – 136).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.10.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.01.2025 исполнено СПАО «Ингосстрах» 25.02.2025, что подтверждается платежным поручением № 624, и сторонами не оспаривается (л.д. 137 (оборот)).

Заявлением (претензией) от 18.04.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки за 132 дня с 17.10.2024 по 25.02.2025 в размере <данные изъяты> руб., просил возместить убытки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15, 138 (оборот)).

Письмом от 13.05.2025 СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований ФИО1 отказало (л.д.17, 47, 139 (оборот)-140)).

26.05.2025 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д. 45, 46).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № *** от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д. 19-25).

В обоснование своих выводов финансовый уполномоченный указал, что ранее решением суда от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии от 28.01.2025 требования ФИО1 о взыскании неустойки были рассмотрены, возмещение убытков не включается в страховое возмещение и на них не начисляется неустойка, при этом во взыскании страхового возмещения ФИО1 судом было отказано.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 17.10.2024 по 25.02.2025 из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> руб. (размер надлежащего страхового возмещения).

В рамках гражданского дела № 2-1209/2024 был разрешен вопрос по заявленным требованиям о взыскании неустойки за период с 08.02.2024 по 16.10.2024, свои обязательства перед истцом СПАО «Ингосстрах» исполнило 25.02.2025.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.10.2024 по 25.02.2025 являются обоснованными.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.10.2024 по 25.02.2025 (день выплаты по решению суда, т.е. день исполнения обязательств), всего за 132 дня из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено судом в рамках гражданского дела № 2-1209/2024 размер надлежащего страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая положения закона об ОСАГО, ограничивающего размер неустойки лимитом ответственности по виду страхования, выплату неустойки, произведенную по решению суда, с учетом апелляционного определения в размере 25988 руб., суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере не превышает лимит ответственности.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, Законом об ОСАГО установлен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления, что должно быть учтено при применении названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Реализация потерпевшим права на получение неустойки, предусмотренной законом, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца при обращении за взысканием неустойки, не установлено.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО.

При этом обстоятельства, приведенные в возражениях ответчика, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.10.2024 по 25.02.2025 в размере 158928 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 10.07.2025, чека от 11.07.2025 следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО6 в сумме 30000 руб., а именно: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса, участие в суде первой инстанции (л.д.14).

Также из представленных чеков установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб. (направление претензии страховщику, обращение к Финансовому уполномоченному) (л.д. 16, 18).

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, то, что представитель истца в судебном заседании участие не принимал, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., поскольку приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма, является завышенной.

Суд также считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимыми, направленными на защиту нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 5767,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) неустойку за период с 17.10.2024 по 25.02.2025 в размере 158928 рублей, расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ***) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 5767,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 г.