Постановление № 1-278/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-278/2024

Уг. дело № 1-278/2024 года <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Бугуруслан 24 декабря 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Голощаповой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Винюковой С.Н.,

при секретаре Вдовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа, незаконно, осознавая, что использует заведомо поддельный официальный документ и достоверно зная, что данный документ надлежащим образом не получен и является поддельным, умышленно предъявил государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО5 заведомо поддельный официальный документ - медицинское заключение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты><адрес>, изготовленное неустановленным лицом, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при помощи которого ввел в заблуждение государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО5 относительно подлинности данного медицинского заключения. В результате преступных действий ФИО1 сотрудниками МО МВД России «Бугурусланский» в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут данное медицинское заключение было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании от защитника Винюковой С.Н. и подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель Голощапова Е.В. возражала против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не будет отвечать целям наказания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодека РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст.76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодека РФ в случае, предусмотренном ст.25.1 Уголовно-процессуального кодека РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования суд разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно, по месту работы также характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, нахождение <данные изъяты>, вред, причиненный преступлением, был заглажен подсудимым путем добровольного благотворительного пожертвования в ГБУСО <адрес> «Социально-реабилитационный цент «Аистенок» в <адрес> в размере 115000 рублей.

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, обстоятельств его совершения, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного преступления, степень общественной опасности и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76.2 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, что в данном случае в полной мере отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа будет отвечать принципу справедливости применяемых к виновному лицу мер уголовно-правового воздействия, поскольку, закрепляя в ст.76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

В силу ч.2 ст.104.5 Уголовного кодекса РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также материальное положение ФИО1, в связи с чем, полагает, что судебный штраф необходимо назначить в размере 40000 рублей с установлением срока его оплаты в два месяца.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, п.4 ч.1 ст.254, ст.446.3 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 40000 рублей, который должен быть оплачен в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Уплату штрафа в доход государства произвести по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН - <***>, КПП - 561001001, ОКТМО -53701000, лицевой счет - <***>, расчетный счет <***>, Банк - ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК - 015354008, счет - 40102810545370000045, КБК 188 1 16 03132 01 9000 140, УИН 18855624010110005017.

Разъяснить ФИО1 последствия, предусмотренные положениями ч.2 ст.104.4 УК РФ, о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Уголовного кодекса РФ.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту исполнения постановления в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: заявление в РЭО ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую справку врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; медицинскую карту амбулаторного <данные изъяты> больного на имя ФИО1, находящуюся у свидетеля Свидетель №2, передать ему же, копию медицинской карты амбулаторного <данные изъяты> больного на имя ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской

области.

Судья Н.А. Зеленина