Решение № 2-319/2017 2-319/2017 ~ М-318/2017 М-318/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-319/2017

Резолютивная часть

оглашена 15.09.2017

Мотивированное
решение

изготовлено 19.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 15 сентября 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов – <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д. 4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. Транспортное средство принадлежит истице на праве собственности. В результате ДТП Дата обезличена транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения и Дата обезличена ФИО6 было выплачено <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истицей было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость автомобиля до наступления страхового случая составила <данные изъяты> руб. Представитель истицы считает, что с учетом рыночной стоимости автомобиля до ДТП, размера стоимости годных остатков невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Дата обезличена от имени ФИО6 была оформлена претензия с требованием возместить невыплаченную часть страхового возмещения в указанном размере, однако в удовлетворении такого требования ответчиком было отказано.

В настоящем судебном заседании представитель интересов истца ФИО6 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась. В ходе судебного разбирательства представляла возражения на исковое заявление, в которых не согласилась с представленным расчетом суммы страхового возмещения, представленным истцом, ходатайствуя о проведении по делу судебной экспертизы. Также возражала против удовлетворения требований о возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку считает, что представленное экспертное заключение не подтверждает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в качестве страхового возмещения. С требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда представитель ответчика не согласился, мотивируя свои возражения тем, что отсутствует факт причинения морального вреда. Полагает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и факт того, что страховщик не выполнил условия договора страхования. Вместе с тем, просила применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда Дата обезличена по делу назначено производство судебной оценочной автотехнической экспертизы на предмет определения среднерыночной стоимости автомобиля на момент, предшествующий ДТП, а также стоимости годных остатков данного автомобиля (л.д. 124-127).

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

После проведения по делу судебной экспертизы представителем ответчика представлены дополнительные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми Дата обезличена СПАО «ИНГОССТРАХ» с учетом выводов экспертного заключения в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, считает, что СПАО «ИНГОССТРАХ» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, о слушании дела представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» извещен, сведений о причине неявки не сообщено, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда привлечены:

- ФИО7 (как владелец ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), извещался по адресу места жительства, указанному в справке о ДТП (<адрес>), судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу», о настоящем судебном заседании ФИО7 также извещен по правилам ст.ст. 113, 116 ГПК РФ;

- СПАО «РОСГОССТРАХ» о слушании дела извещено надлежащим образом, мнения по иску не представило, также не подтвердило сведения о выплате страхового возмещения потерпевшему в пределах лимита ответственности страховщика.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ, установив надлежащее извещение участников процесса доступными и исчерпывающими способами.

Выслушав доводы представителя истца, с учётом возражений ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судом установлено, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

ФИО6 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен с СПАО «Ингосстрах» /серия ЕЕЕ №, сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена/, что подтверждается представленными материалами.

Установлено и следует из материалов дела, что Дата обезличена ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением застрахованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена.

Страховщик в присутствии владельца ТС ФИО6 произвел осмотр транспортного средства, результаты осмотра отражены в Акте № от Дата обезличена (л.д. 87-90).

По заявке страховой компании на основании Акта осмотра ТС № от Дата обезличена специалистом ООО «<данные изъяты>» составлено заключение независимой технической экспертизы № от Дата обезличена, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на момент оценки составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 91-109).

ООО «<данные изъяты>» также подготовлено дополнительное заключение, оформленное в виде приложения к заключению независимой технической экспертизы № от Дата обезличена, в соответствии с которым вероятная стоимость АМТС на момент, предшествующий событию составила, <данные изъяты> руб., вероятная стоимость годных остатков АМТС – <данные изъяты> руб., вероятная стоимость АМТС без стоимости годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д. 110-115).

По результатам проведенных исследований, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> руб. – в счет восстановления ТС по правилам полной гибели, <данные изъяты> руб. – за услуги эксперта), что подтверждается платежным поручением № от Дата обезличена (л.д. 116).

В суд также представлена копия выплатного дела по убытку №.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО6 обратилась в ООО «<данные изъяты>» и по её заказу было изготовлено Экспертное заключение №, по заключению которого с учетом проведенного осмотра автомобиля и на основании составленной калькуляции (л.д. 36-39) сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля до наступления страхового случая определена специалистом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20-40).

Страховщиком отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о доплате страхового возмещения письмом № от Дата обезличена на основании заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» (л.д. 45).

Данные обстоятельства послужили основанием и мотивом для обращения в суд с материально-правовым требованием о взыскании недоплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и их размер должны быть подтверждены истцом доказательствами, которые суд должен оценить по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

При установлении факта полной гибели автомобиля, не оспаривавшегося сторонами, и учитывая значительную разницу в стоимости автомобиля на момент ДТП по представленным сторонами доказательствам, размера стоимости годных остатков, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена по делу судебная оценочная автотехническая экспертиза.

По результатам заключения автотехнической экспертизы № от Дата обезличена, составленного экспертом-оценщиком ФИО5, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на Дата обезличена составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков на указанную дату составляет – <данные изъяты> руб. (л.д. 134-161).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта суд находит выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме; заключение составлено на основании первичных материалов ДТП, акта осмотра страховщика, отчета независимого специалиста. Сомнений в компетенции эксперта ФИО5 ни одной из сторон не возникло, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. В указанной связи суд критически относится к заключению специалиста ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлена значительная разница заявленного размера ущерба, и в данном случае суд принимает в качестве надлежащего доказательства выводы судебной экспертизы.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом полной гибели имущества составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> /рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП/ – <данные изъяты> /стоимость годных остатков/ – <данные изъяты> /сумма выплаченного страхового возмещения/.

В ходе судебного разбирательства ответчик Дата обезличена произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. /с учетом ранее заявленного требования о возмещении убытков по независимой оценке – <данные изъяты> руб./, что подтверждается платежным поручением № от Дата обезличена о переводе денежных средств на счет ФИО6 по убытку №.

Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему Дата обезличена, выплачена страховщиком в полном объеме и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит правильным применить положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 данного постановления).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло Дата обезличена.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. перечислено ФИО6 уже после предъявления ею иска в суд, в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

По изложенным основаниям со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (55 414 x 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком в обоснование такой просьбы не приведено никаких обоснований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 49 и ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждены документально (л.д. 47-49), с учётом требований разумности и справедливости, перечня оказанных услуг, сложности спора, суд находит правильным взыскать в счет возмещения таких расходов со СПАО «ИНГОССТРАХ» <данные изъяты> руб.

Производство судебной экспертизы, расходы по оплате которой на стадии разбирательства были возложены на ответчика, произведено без предварительной оплаты, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № от Дата обезличена, согласно которому стоимость производства судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д. 133).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, в пользу ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована по адресу на дату Дата обезличена – <адрес>, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб.,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб.,

- расходы на представителя - <данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ОГРН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН/КПП <данные изъяты>, <адрес>, в счет расходов, подлежащих выплате экспертам, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова