Решение № 2-1334/2019 2-1334/2019~М-1033/2019 М-1033/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1334/2019

дело №

16RS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2019 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 25 июля 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИКМО <адрес> в приведенной выше формулировке. В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на нем жилого <адрес> гор. <адрес>ю № кв.м., жилой площадью № кв.м. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Истцом произведена реконструкция жилого дома путем перепланировки и возведения пристроя. В результате реконструкции жилого дома увеличилась его общая площадь. Право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии не зарегистрировано за истцом. Реконструкция проведена с соблюдением требований градостроительных и противопожарных норм, не нарушает чьих либо прав и законных интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Изначально истец просил признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью № кв.м., в том числе жилой 34,1 кв.м., одноэтажный, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., одноэтажный, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика ИКМО <адрес> и третьего лица МКУ «<адрес>» в суд не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу части 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что решением <адрес> райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под застройку выделен земельный участок площадью № кв.м. (л.д. 11).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью № кв.м. под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности (л.д. 131-134).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого <адрес> гор. Казани площадью № кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 7).

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д. 9, 10)

Истцом произведена реконструкция жилого дома путем перепланировки литера А и возведения пристроя литер Б - площадью № кв.м. (л.д. 213).

В результате реконструкции жилого дома увеличилась его общая площадь и согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61,9 кв.м., жилая площадь – № кв.м. (л.д. 14). Фасадная часть дома осталась без изменения в соответствии с материалами инвентарного дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реконструированный в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект недвижимости является самовольной постройкой.

Однако реконструкция дома произведена в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Строение в реконструированном виде подключено к электросетям города и газоснабжению. На земельном участке, на котором расположен реконструированный жилой дом, нарушений зон минимально-допустимых расстояний распределительных газопроводов не обнаружено, что подтверждается ответом ЭПУ «Приволжскгаз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Строение соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 117).

Согласно справке ОАО «Сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца не находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства СРЭС (л.д. 29).

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:221024:10, на котором расположено реконструированное строение, не пересекают проектные «красные линии» (л.д. 202-204).

В соответствии с градостроительным заключением земельный участок с кадастровым номером № согласно схеме ограничении застройки в зоне испытательных полетов вертодрома «Казань-Юдино» расположен в воздушном коридоре, где разрешена застройка не выше 50 метров (абсолютная отметка 215,27 м) относительно уровня аэродрома; в соответствии со схемой планировочных ограничений Генерального плана <адрес>, расположен в зоне ограничения высотности застройки не выше 50 метров (абс. отм. 121 м.) относительно уровня аэродрома ОАО «Казанское авиационное производственное объединении им. ФИО4» (л.д.27).

При этом из ответа КАЗ им. ФИО4 – филиал ПАО «Туполев» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что высота жилого дома не превышает допустимого значения (л.д. 418).

Согласно ответу ПАО «Казанский вертолетный завод» земельный участок истца расположен в воздушном коридоре, вне зоны запрета строительства вертодрома Казань (Юдино) (л.д. 19).

Согласно санитарно-эпидемиологической экспертизе №/№ от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> соответствует требованиям санитарным эпидемиологическим требованиям (л.д. 30)

Из представленного заключения № строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО «Институт строительно-технической экспертизы» следует, что спорный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 217-249).

Нарушений прав и законных интересов собственников, землевладельцев сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости в материалах дела не представлено. Право собственности на жилой дом ранее зарегистрировано, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц.

Поскольку состояние реконструированного объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на жилой дом в реконструированном виде подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.