Апелляционное постановление № 22К-242/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/10-9/2021

Судья Гончаров И.В. Дело №22к-242/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Кожевникова И.В.,

при секретаре: Рылове И.Н.,,

с участием прокурора: Язева В.С.,

обвиняемого ФИО и его защитника-адвоката Бабушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемого Бабушкина В.Я. на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 24.02.2021, которым прекращено производство по жалобе Бабушкина В.Я.

Выслушав обвиняемого ФИО, его защитника Бабушкину Т.А., просивших отменить постановление суда, постановить новое решение, которым жалобу удовлетворить, мнение прокурора Язева В.С. считавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обвиняемый ФИО в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил:

признать незаконными и необоснованными, нарушающими его Конституционные права и свободы, а также доступ к правосудию постановление следователя от 12.02.2021 о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации и постановление руководителя следственного отдела от 12.02.2021 об отмене постановления следователя и возобновлении предварительного следствия со сроком дополнительного следствия в 01 месяц 00 суток.

Постановлением суда 24.02.2021 было прекращено производство по жалобе обвиняемого, при этом суд указал, что отсутствует предмет судебного контроля, т.к. постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 12.02.2021 отменено.

Также суд указал, что возобновление предварительного следствия не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой в связи с чем, оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нет.

В апелляционной жалобе ФИО просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку следователь бесконечно продлевает срок предварительного расследования без учета положений ч.5 ст.162 УПК РФ путем вынесения постановления о приостановлении срока предварительного расследования, которое впоследствии отменяется с установлением дополнительного месячного срока следствия. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 №1541-О, 1442-О и 1543-О, приходит к выводу о том, что решение руководителя следственного органа об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 12.02.2021 противоречит положениям ч.6 ст.162 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных суду материалов, постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 12.02.2021 отменено руководителем следственного органа и, следовательно, не может быть предметом рассмотрения судом.

Кроме того, прекращая производство по жалобе в части возобновления предварительного расследования, суд первой инстанции указал, что возобновление предварительного следствия не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку руководитель следственного органа действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ч.6 ст.162 УПК РФ. Указанное постановление не нарушает права обвиняемого на защиту и не наносит ущерб его конституционным правам. Оценка возможного нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенная, по мнению защиты при расследовании дела (ч.6 ст. 162 УПК РФ), с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ будет предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 24.02.2021 о прекращении производства по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Кожевников