Решение № 2А-6202/2023 2А-6202/2023~М-5368/2023 М-5368/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2А-6202/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-6202/2023 по административному исковому заявлению ООО МКК "Срочноденьги" к судебным приставам-исполнителям ОСП адрес ФИО7, ФИО4, ОСП по адрес в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6, ГУФССП России по адрес, с заинтересованным лицом ФИО3О., о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

дата ООО МКК "Срочноденьги" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО7, ОСП по адрес в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО7 на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от дата о взыскании с ФИО3О. в пользу ООО МКК "Срочноденьги" задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не принимаются, запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, оставлены без рассмотрения. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыска имущества, зарегистрированного за супругом должником, что свидетельствует о незаконном бездействии, которое нарушает права и законные интересы ООО МКК "Срочноденьги" являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МКК "Срочноденьги" просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в не предоставлении информации, а также не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя-исполнителя устранить допущенные нарушения и предоставить взыскателю полную и подробную информацию о ходе исполнительного производства, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных денежных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производства, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО3О.

В судебное заседание представитель ООО МКК "Срочноденьги", административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель ООО МКК "Срочноденьги" просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Административный истец оспаривает бездействие по не исполнению обязанности по направлению ему подлинника исполнительного листа в установленный законом срок.

Поскольку оспариваемое бездействие является длящимся, принимая во внимание отсутствие сведений о направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО7 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата о взыскании с ФИО3О. в пользу ООО МКК "Срочноденьги" задолженности по кредитному договору в размере 42 730 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от датаг. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7).

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

К числу мер принудительного исполнения Законом об исполнительном производстве отнесено обращение взыскания на имущество должника (части 1, 3 статьи 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (части 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 67 Федерального закона от датаг. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ОСП адрес направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, ЗАГС, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД МВД России, оператору связи с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

Судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии денежных средств на банковских счетах, открытых на имя должника.

дата, дата, дата, дата судебными приставами – исполнителями вынесено 7 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установлено, подтверждено материалами дела, что движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не обнаружено, что следует из представленных суду ответов на запросы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, принимались меры к установлению факта нахождения должника, а также действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению ООО «МКК Срочноденьги» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от датаг. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в указанной части, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Разрешая требования ООО МКК «Срочноденьги» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении информации, а также не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

ООО МКК «Срочно деньги» не конкретизированы какие именно процессуальные документы (постановления) не направлены им, равно как и не представлены доказательств нарушение прав взыскателя не направлением в его адрес процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Федеральный закон от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые подлежат направлению сторонам исполнительного производства и не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению взыскателю всех процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от датаг. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Суд считает необходимым отметить, что сам административный истец не проявил той степени заботливости, которая свойственна взыскателю.

В адрес ООО МКК «Срочноденьги» направлено определение суда о принятии дела к производству от дата (ШПИ 80405087037240) в котором предложено предоставить суду сведения, подтверждающие обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о произведенных исполнительных действиях по исполнительному производству.

Однако, указанные сведения ООО МКК «Срочноденьги» не предоставило, к административному иску такие сведения также не приложены.

Указывая на бездействие судебных приставов-исполнителей, сторона административного истца не представила сведений, что воспользовалась предусмотренным частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ правом на подачу ходатайства об истребовании необходимой информации о ходе исполнительного производства.

В силу того, что сам административный истец своим длительным бездействием допустил ситуацию, при которой за период исполнения судебного акта не обращался к судебным приставам-исполнителям с ходатайствами об истребовании заявленной в административном иске информации, суд полагает, что именно ООО МКК «Срочноденьги» не представил доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебных приставов-исполнителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО4 от дата исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное постановлении не оспорено и незаконным не признано.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового ООО МКК "Срочноденьги" к судебным приставам-исполнителям ОСП адрес ФИО7, ФИО4, ОСП по адрес в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6, ГУФССП России по адрес, с заинтересованным лицом ФИО3О., о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья п/п Д.Т. Синева

Копия верна

Судья

Секретарь