Приговор № 1-298/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-298/2026

Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыл полностью.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 находился в автомобиле марки LADA XRAY регистрационный знак <***> регион, который был припаркован по адресу <адрес> Муниципальное образование <адрес> муниципального района р.<адрес>, где распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 45 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> Муниципальное образование <адрес> муниципального района р.<адрес>, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 48 минут по 14 часов 50 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, находясь по адресу <адрес> Муниципальное образование <адрес> муниципального района р.<адрес>, при помощи находящегося при нем ключа от автомобиля марки LADA XRAY регистрационный знак <***> регион, привел в действие двигатель данного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от <адрес> р.<адрес> муниципальное образование <адрес> муниципального района <адрес> до участка местности расположенного у <адрес> р.<адрес> муниципальное образование <адрес> муниципального района <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут на участке местности, расположенном у <адрес> р.<адрес> муниципальное образование <адрес> муниципального района <адрес>, автомобиль марки LADA XRAY регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, которыми у ФИО1, при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1, соответствующим протоколом был отстранен от управления автомобилем марки LADA XRAY регистрационный знак <***> регион. Далее, сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что ФИО1, согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут ФИО1, прошел освидетельствование, прибор показал результат 0,160 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1, ответил отказом, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Таким образом, было установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ административный арест отбыл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он находился в автомобиле марки LADA XRAY регистрационный знак <***> регион, который был припаркован по адресу <адрес> Муниципальное образование <адрес> муниципального района р.<адрес>, сидя в машине он распивал спиртные напитки. Автомобиль принадлежит его бывшей сожительнице Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут он решил доехать до магазина «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 48 минут, он, находясь в автомобиле марки LADA XRAY регистрационный знак <***> регион, сидя на переднем водительском сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля указанного выше и начал движение от <адрес> р.<адрес> муниципальное образование <адрес> муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он за рулем вышеуказанного автомобиля по <адрес> р.<адрес> муниципальное образование <адрес> муниципального района <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес> по вышеуказанному адресу. Он предъявил паспорт и документы на автомобиль, водительское удостоверение он не смог предъявить так как у него его нет, срок водительского удостоверения у него истек в 2017 году. После чего сотрудники ГИБДД спросили у него, не употреблял ли он спиртное. На что он ответил, что не употреблял спиртное. Когда сотрудник ГИБДД начал пробивать его по базе данных, то увидел, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил согласием, и в 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование на месте. После чего прибор показал результат наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,160 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут ему было предложено проехать в медицинское учреждение «ГУЗ Энгельсская психиатрическая больница» по адресу: <адрес> для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как боялся, что результат медицинского освидетельствования в медицинском учреждении покажет больше нормы.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, он согласно постовой ведомости, заступил на службу, по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>, до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГУ МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут он вместе с инспектором ГИБДД ФИО5 находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по адресу <адрес> Муниципальное образование <адрес> муниципального района р.<адрес> был замечен подозрительный автомобиль марки LADA XRAY регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на участке автомобильной дороги у <адрес> по вышеуказанному адресу, был остановлен автомобиль LADA XRAY регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, по внешнему виду которого было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовало: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут без понятых, так как людей на улице не было, всё фиксировалось на комплекс регистрации информации «Патруль», ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки LADA XRAY регистрационный знак <***> регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «МЕТА» заводской №, ФИО1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут ФИО1 продышал в указанный выше прибор, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,160 мг/л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. Данный результат был вписан в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение «ГУЗ Энгельсская психиатрическая больница» расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. При проверке по базе данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отбыто полностью. (т. 1 л.д. 44-46)

Рапорт инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на участке местности, расположенном на автомобильной дороги у <адрес> р.<адрес> муниципальное образование <адрес> муниципального района <адрес>, был остановлен автомобиль марки LADA XRAY регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, который управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 5)

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1, был отстранен от управления автомобилем марки LADA XRAY регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 6)

АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, установлено опьянение с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,160 мг/л. (т. 1 л.д. 9)

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от юля 22 года, составленный отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении «ГУЗ Энгельсская психиатрическая больница», на что последний, ответил отказом, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. (т. 1 л.д. 11)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием 1 подозреваемого ФИО1 согласно которого был осмотрен участок местности расположенном на автомобильной дороги у дома у <адрес> р.<адрес> муниципальное образование <адрес> муниципального района <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 остановился, управляя автомобилем марки LADA XRAY регистрационный знак <***> регион, с признаками опьянения, в ходе осмотра происшествия был изьят автомобиль марки LADA XRAY регистрационный знак <***> регион, который был помещен на специализированную стоянку расположенной по адресу: <адрес> корпус 1 (т. 1 л.д 12-15)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> Муниципальное образование <адрес> муниципального района р.<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал движение на автомобиле марки LADA XRAY регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д 16-19)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят СД диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 50-52)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с подозреваемым ФИО1 и его защитником ФИО8, был осмотрен СД диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал, что на осматриваемой видеозаписи узнает себя (т. 1 л.д. 72-75)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого СД диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен вещественным доказательством (т. 1 л.д. 76)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль марки LADA XRAY регистрационный знак <***> регион, признан и приобщен, вещественным доказательством. (т. 1 л.д.28)

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отбыто полностью (т. 1 л.д. 24-25)

Карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки LADA XRAY регистрационный знак <***> регион является Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 27).

Ответ из ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 22 – 23).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным, имеющего постоянное место жительства, не относящегося к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" - в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Судом установлено, что при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал автомобиль LADA XRAY регистрационный знак <***> регион, 2020 года выпуска (vin <***>).

Как следует из карточки учета транспортного средства, показаний подсудимого ФИО1, автомобиль LADA XRAY регистрационный знак <***> регион, 2020 года выпуска (vin <***>) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Свидетель №2, с которой ранее сожительствовал подсудимый ФИО1 (Т. 1 л.д. 27).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля защиты Свидетель №2, в 2020 году она приобрела автомобиль марки LADA XRAY регистрационный знак <***> регион, за 726 900 рублей, деньги ей подарила ее мать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она попросила ее бывшего сожителя ФИО1, отвезти машину на СТО. Факт угона отрицает. О том, что ФИО1 не разрешено управлять автомобилем, ей не было известно. (т. 1 л.д. 77-78)

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, поскольку указанный автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, не принадлежал последнему, суд не усматривает оснований для конфискации данного автомобиля в доход государства, а также не усматривает оснований для конфискации с ФИО1 денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату ФИО8, осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4405 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 4405 (четыре тысячи четыреста пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль LADA XRAY регистрационный знак <***> регион, 2020 года выпуска (vin <***>), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности собственнику Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 – ти суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд <адрес>.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова

Копия верна

Судья Е.А. Котлова