Постановление № 1-13/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-13/2023

Дело № 1-13/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Атяшево 19 июня 2023 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкина О.Е.,

потерпевшей ФИО10.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Селяевой Е.Б., представившего удостоверение №350 УМЮ РФ по РМ от 26 апреля 2005 г. и ордер № 64 от 19 июня 2023 г.,

при помощнике судьи Фроловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 02 ноября 2021 г. Административный штраф оплачен 22 марта 2022 г.

16 февраля 2023 г. примерно в 22 часа 30 минут между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО10., в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из-за ревности ФИО1 к ФИО10. произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10., у ФИО1 возник преступный умысел на причинение побоев и физической боли последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению Атяшевского районного суда Республики Мордовия, 16 февраля 2023 г. примерно в 22 часа 30 минут, находясь в помещении кухни, квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, нанес ФИО10. не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков переносицы носа, нижнего века левого глаза, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Потерпевшая ФИО10. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением сторон, по тем основаниям, что ФИО1 полностью загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, о чем представила суду письменное заявление.

Суду пояснила, что считает заглаживание вреда достаточным, о примирении с обвиняемым заявляет добровольно, без принуждения.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Заявил, что осознал содеянное, принес извинения, примирился с потерпевшей, понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник Селяева Е.Б. просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель Ионкин О.Е., возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон по тем основаниям, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, данное преступление относится к категории преступлений против личности, освобождение от уголовной ответственности ФИО1 не достигнет цели исправления.

Суд, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред заглажен.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО2 добровольно достигла примирения с подсудимым ФИО1, который загладил причиненный преступлением вред, о чем потерпевшая заявила в суде, пояснив, что причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и является для неё достаточным.

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуются положительно, имеет троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, вину признал полностью, раскаялся.

Согласно ст. 43 УК РФ целью наказания, в том числе является восстановление социальной справедливости.

В данном случае, по мнению потерпевшего, социальная справедливость восстановлена, с чем суд согласен.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд полагает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также общества и государства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон может повлечь нарушение, как прав потерпевшей ФИО10. на примирение, так и право подсудимого ФИО1 на освобождение от уголовной ответственности.

При таких данных, суд приходит к выводу, что на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить за примирением подсудимого с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 212, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня вынесения через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок