Решение № 2-1696/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1696/2017

Дело № 2–1696/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Разуваевой К.. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании полученных ответчиком по расписке денежных средств в размере 126 000 руб. 00т коп., что является неосновательным обогащением ответчика, поскольку на требования истца о возврате этой суммы ответчик не реагирует.

Истец в обоснование требований указал, что проживает в ******. В станице проживал ветеран Великой Отечественной войны, ФИО3. Так как его жена умерла, а его дочь – ответчик по делу постоянно проживала в городе Санкт-Петербурге, и других родных у него нет, ФИО3 попросил истца стать его помощником. Ответчик была согласна на то, что истец будет ухаживать за ее отцом, покупать лекарства, продукты и необходимые вещи и в дальнейшем после его смерти получит в собственность его домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ******. ФИО2 оценила наследственное имущество в 126 000 рублей. Истец согласился на ее условия.

11 марта 2011 года ответчик написала истцу расписку о том, что она получила от истца денежные средства в размере 126 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской. Данную сумму ответчица получила, указав в расписке, что деньги получены «в счет доли наследства, которая могла бы причитаться» ей в связи со смертью отца, ФИО3. Указанную расписку ФИО2 написала собственноручно в помещении ******, расписка заверена главой поселения.

25 июня 2014 года ФИО3, умер, сто подтверждается свидетельством о смерти от 02.07.2014 № ******. Истец, считая себя наследником умершего, организовал его достойные похороны, установил на могиле памятник.

После смерти ФИО3, истцу стало известно, что по расписке написанной ответчиком, он не имеет права получить наследство, которое осталось после его смерти.

В наследство ФИО3 вступила его дочь, ответчик ФИО2.

Ответчик от истца скрывается, не желает передать истцу в собственность оставшийся после смерти ее отца жилой дом и земельный участок, при этом она не возвращает истцу полученные по расписке денежные средства в размере 126 000 руб. 00 коп. Истец полагает, что ответчик незаконно обогатилась на сумму 126 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежные средства в размере 126 000 руб. 00 коп. Ответ со стороны ФИО2 до настоящего времени не поступил. Деньги истцу она не вернула, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности, так как расписка содержит условие о том, что только с момента смерти ФИО3, он сможет воспользоваться наследством, за которое он заплатил ФИО2, то есть срок исковой давности начался с 25.06.2014, со дня смерти ФИО3

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины передано на рассмотрение в Волховский городской суд Ленинградской области, поскольку ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: ******.

04 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 принято к производству Волховского городского суда Ленинградской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебном заседании требования истца не признали. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Отказ от наследства, написанный до смерти наследодателя, не удостоверенный нотариусом, противоречит требованиям закона и является ничтожным. Исполнение по ничтожной сделке в данном случае началось 11 марта 2011 года, в момент передачи истцом денежных средств ответчику, следовательно, срок исковой давности истек 11 марта 2014 года, при этом истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Суд, с согласия ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО4, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, приходит к следующему.

Установлено, что 25 июня 2014 года умер ФИО3 (л.д. 12).

После его смерти открылось наследство на жилой дом, земельный участок по адресу: ******.

После его смерти наследником по закону является дочь ФИО2, которая подала заявление к нотариусу в установленный законом срок, что ответчик в судебном заседании не оспаривалось.

До смерти наследодателя ФИО3, 11 марта 2011 года ФИО1, не являющийся наследником ФИО3 ни по закону, ни по завещанию, получил от ФИО2 (дочери наследодателя) 126 000 руб. в счет отказа от своей доли наследства, которая могла бы ей причитаться после смерти отца ФИО3

В подтверждение чего ФИО2 была составлена расписка (л.д. 8).

По правилам ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ч. 1 ст. 1116 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (то есть день смерти) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, законодательство о наследовании связывает возникновение прав у тех наследников, которые имели такой статус в день смерти наследодателя, то есть в день открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).

В силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказ от наследства - это односторонняя сделка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расписка, написанная собственноручно ответчиком ФИО2 11 марта 2011 года, согласно действующего законодательства является односторонней сделкой, а взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем, по требованию о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке законодатель, в отличие от общих правил по неосновательному обогащению, установил особенности в определении начала течения срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение по сделке началось 11 марта 2011 года, так как именно в эту дату ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 126 000 рублей, что сторонами не оспаривалось. Иск подан в суд посредствам федеральной почтовой связи 07 апреля 2017 года (л.д. 13-14), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил в суде о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2/1 от 28.02.1995 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 720 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 11 декабря 2017 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.