Приговор № 1-1251/2024 1-310/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-1251/2024

Дело № 1- 310/2025 г.

25RS0029-01-2024-011315-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 17 ноября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего - судьи Дондик А.Н.,

при секретарях - Колоколовой Д.К., Кошик Е.М.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О., помощников Уссурийского городского прокурора Ткачевой Я.В., ФИО1, Скирда А.С.,

подсудимой - ФИО2,

защитников - адвокатов Бохинова М.В. и Никитенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, XXXX, не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом водительское удостоверение ФИО2 никогда не получала, умышленно, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном около гостиницы «Вояж», по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно села на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак XXXX, запустила двигатель, включила передачу и начала движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 7 метрах в северном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2, и при наличии явных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 00 минут ФИО2 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения на вышеуказанном месте. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 07 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на том же участке местности, ФИО2 была направлена сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску на медицинское освидетельствование на состоянием опьянения в ГБУЗ «КПБ XXXX», по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, и в присутствии двух понятых ФИО2 отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила факт управления вышеуказанной автомашиной, при обстоятельствах, указанных в обвинении, полностью согласна с показаниями свидетелей обвинения, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования объяснила плохим самочувствием, в связи с наличием у неё хронического заболевания - язва желудка, но об этом она не сообщила сотруднику полиции при её освидетельствовании.

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимой ФИО2 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Так из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 63-64), следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак XXXX, который был им куплен в октябре 2023 года на личные сбережения. ДД.ММ.ГГ он приехал в г. Уссурийск с целью прибытия для прохождения воинской службы на полигон XXXX, где остановился для отдыха в гостинице «Вояж», расположенной по XXXX, куда пришла его знакомая ФИО4. В ходе общения с ФИО4 последняя попросила у него ключи от его автомобиля, чтобы съездить домой переодеться, уверив его в том, что имеет водительское удостоверение. Он согласился, передал ФИО4 ключи от автомобиля, при этом сказал, что поедет с ней. Сам он употребил спиртное. По пути следования, в районе XXXX, их остановили сотрудники ГИБДД, попросили выйти ФИО4 из автомобиля, что последняя и сделала. Он остался в автомобиле, затем вышел из него, подошел к сотрудникам ГИБДД, чтобы выяснить причину задержания ФИО4. Один из сотрудников полиции сообщил ему, что обнаруживает у ФИО4 признаки опьянения, кроме того, последняя не имеет водительского удостоверения, поэтому в отношении неё составляется ряд протоколов, а принадлежащий ему автомобиль будет задержан и поставлен на СВЗТ.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 73-74), следует, что он является старшим инспектором ДПС в ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ он и старший инспектор Свидетель №1 находились на маршруте патрулирования по охране общественного порядка. В 14 часов 00 минут в районе XXXX в г. Уссурийске старшим инспектором Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя, в последствии установленной, ФИО2 В ходе общения с ней свидетель обнаружил у последней резко меняющийся окрас лица от красного до ярко бардового, что свидетельствовало о наличии у неё состояния опьянения. В связи с чем ФИО2 была отстранена от управления автомобилем, о чем старший инспектор Свидетель №1 составил соответствующий протокол и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения путем продува в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 согласилась. В присутствии двух понятых ФИО2 продула в алкотектор. По результатам прохождения освидетельствования у ФИО2 наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе обнаружено не было. По факту прохождения ФИО2 освидетельствования на месте старшим инспектором Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол. В последующем ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 в присутствии двух понятых отказалась, как и от подписания данных протоколов, сказав, что нигде расписываться не будет. В ходе работы с ФИО2 было установлено, что последняя задерживалась сотрудниками ГИБДД г. Владивостока за совершение административного правонарушения с составлением протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, на основании которого мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока ДД.ММ.ГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В дальнейшем административные материалы в отношении ФИО2 были направлены в ОМВД РФ по г. Уссурийску, а автомобиль «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак XXXX задержан и эвакуирован на СВЗТ по ул. XXXX.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, расхождений не имеют (т.1, л.д. 70-72).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 75-76), следует, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 50 минут, когда она со своей знакомой ФИО13 находились в районе XXXX в г. Уссурийске, их пригласил сотрудник ДПС принять участие в качестве понятых для составления административных материалов в отношении водителя, управлявшего автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак XXXX, с признаками опьянения. Они согласились и подошли к патрульному автомобилю с логотипами «ДПС», в котором на переднем пассажирском сидении находилась девушка, представившееся ФИО2 Сотрудник ДПС отстранил ФИО2 от управления данным автомобилем, о чем составил соответствующий протокол, который был подписан участвующими лицами. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласилась и в их присутствии продула в прибор. По окончанию продува прибор выдал тест с результатом – 0,000 мг/л, о чем в последующем инспектор составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором участвующие в деле лица поставили свои подписи. После ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, но пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказалась. В последующем автомобиль «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак XXXX, был задержан и эвакуирован на стоянку временного задержания транспортных средств. ФИО2 в документах, которые составлял сотрудник ДПС, свои подписи ставить отказалась, пыталась скрыться, вела себя неадекватно. Свидетель видела, что ФИО2 находится под воздействием какого-то опьянения, была возбуждена, то плакала, то начинала вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам ДПС. Кроме ФИО2 на месте находился мужчина, который, с его слов, является собственником автомобиля «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак XXXX.

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, расхождений не имеют (т.1, л.д. 78-79).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (том 1 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - участка местности, расположенного в 7 метрах в северном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где на обочине дороги расположен автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак XXXX. Рядом с автомобилем находится Свидетель №6, который пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, выдал ключи от данного автомобиля: пульт сигнализации, электронный ключ, эмобилайзер, скрепленные брелоком, и СОР 99 50 XXXX (т. 1 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - автомобиля марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак XXXX, находящегося на площадке СВЗТ по адресу: г. Уссурийск ул. XXXX, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 46-48, 51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест о проверке XXXX анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГ, протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52-53, 57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - связки, состоящей из трех металлических колец, на которых надеты: один брелок сигнализация «PANDORA»; один электронный ключ с фирменным знаком «TOYOTA»; одна электронная метка в чехле черного цвета, с брелоком в виде металлической руки с ремешком черного цвета с надписью «TOYOTA»; один документ - СОР 9950 169659 на автомобиль «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак XXXX, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 58, 61).

Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля обвинения ФИО14, заместитель начальника отдела дознания ОМВД по г.Уссурийску, пояснила, что при составлении обвинительного акта в отношении ФИО2 в первом абзаце её обвинения дознавателем была допущена техническая ошибка в указании периода времени совершения ею преступления: «В неустановленный дознанием период времени, но не позднее 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ». Полагает считать правильным формулировку: «В неустановленный дознанием период времени, но не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ», что следует из фактических обстоятельств дела.

Суд, с учётом показания свидетеля ФИО14, а также фактических обстоятельств дела, установленных исследованными судом материалами дела и показаниями свидетелей обвинения, соглашается с мнением обвинения о допущенной дознанием технической ошибкой в обвинении в указании периода времени совершения ФИО2 преступного деяния, считая правильным формулировку: «В неустановленный дознанием период времени, но не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ».

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения основан на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, иных исследованных судом доказательств, не оспариваемой подсудимой, из которых следует, что ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут управляла в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак XXXX, по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, где и была задержана сотрудниками полиции.

Порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование, нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности у суда не имеется.

Все административные действия задокументированы, документы в качестве доказательств, приобщены к делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом исследования были именно те документы, которые получены в ходе названных мероприятий.

Протоколы подписаны всеми участниками административных действий, замечания об их дополнении и уточнении либо о не разъяснении участникам процессуальных прав, не поступали.

Нарушений положений административного законодательства при отражении порядка, хода и результатов названных действий и составлении их протоколов судом не усматривается.

Содержание административных протоколов, равно как и протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимой по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска, ГБУЗ «ККПБ» по г. Владивостоку, КГБУЗ «Дальнереченская ЦРБ» по г. Дальнереченску, не состоит. Состоит в группе «Наблюдение» - на основании постановления суда XXXX от ДД.ММ.ГГ. Возложена обязанность пройти диагностику наркологического заболевания в ГБУЗ «КПБ XXXX», в связи с потреблением наркотического средства без назначения врача. Врача нарколога не посещала по настоящее время.

ФИО2 в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - наличие трёх малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

О наличии у неё тяжёлых, хронических заболеваний, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимая суду не сообщила.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её и семьи, с учетом личности подсудимой, её характеристики по месту жительства, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что её исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предотвращению совершения ею новых преступлений.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По обстоятельствам дела установлено, что ФИО2 во время совершения преступления управляла автомобилем марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак XXXX.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, а также согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак XXXX, на праве собственности принадлежит Свидетель №6, в связи с чем он конфискации не подлежит.

Данное автотранспортное средство, переданное на ответственное хранение на СВЗТ по адресу: г. Уссурийск ул. XXXX, подлежит возвращению Свидетель №6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- акт XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест о проверке XXXX анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении на СВЗТ по адресу: г. Уссурийск ул. XXXX, возвратить Свидетель №6 по принадлежности;

- СОР ТС и ключ на автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак XXXX, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, возвратить Свидетель №6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.

Председательствующий А.Н. Дондик