Постановление № 44-Г-16/2019 44Г-16/2019 4Г-848/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 2-515/2019

№ 44-г- 16 /2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Карелия

09 октября 2019 года г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Рочевой Е.С.

судей Гуляевой Н.А., Гирдюка В.С., Переплесниной Е.М., Галашевой И.Н., Данилова О.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 12 августа 2019 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 25 апреля 2019 года, выданный по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Галашевой И.Н.,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось к мировому судье с заявлениемо выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что (...) НАО «Первое коллекторское бюро» является правообладателем права на задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору (...), заключенному последним с Банком. За период с 08 февраля 2010 года по 03 декабря 2014 года у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере 50000 рублей.

25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия вынесен судебный приказ (...) о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 50.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 25 апреля 2019 года, указывая на то, что внесение платежей по кредитному договору осуществлял строго в соответствии с графиком платежей, задолженность перед Банком по кредитному договору досрочно погасил 19 августа 2010 года. Долг в размере 50000 рублей не подтвержден документально и не мог быть взыскан судебным приказом.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 23 сентября 2019 года кассационная жалоба с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Должник и взыскатель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 25 апреля 2019 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный приказ.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вышеуказанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Из представленных материалов следует, что, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, НАО «Первое коллекторское бюро» указывало на неоднократное нарушение ФИО1 графика возврата кредита и уплаты процентов, в подтверждение чего ссылалось среди прочего на выписку по счету Клиента.

Вместе с тем, в представленных взыскателем документах указанная выписка по счету Клиента ФИО1 отсутствует. Иных доказательств, свидетельствующихо ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору, взыскателем не представлено.

Таким образом, из представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем мировой судья не вправе был выдавать судебный приказ.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года), Президиум Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 25 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей отменить.

Председательствующий Рочева Е.С.

(...)