Решение № 2А-629/2017 2А-629/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-629/2017

дело № 2а – 629/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Целуйко Ю.К.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Нягани, ОМВД России по г.Нягани об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица.

Требования мотивированы тем, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани № от дата он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

дата ему стало известно, что на основании постановления №, рапорта госинспектора БДД ОГИБДД Полиции ОМВД России по г.Нягань, регистрация его автомобиля прекращена. Считает, что действия инспектора ДПС носят незаконный и необоснованный характер, приняты без учета норм действующего законодательства, так как на тот период он не являлся лицом подвергнутым административному наказанию, в этой связи считает действия по прекращению регистрации ТС незаконными.

Решением Няганского городского суда от дата в удовлетворении его административного искового заявления было отказано. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата решение Няганского городского суда от дата оставлено без изменения.

Однако на дату подачи настоящего административного искового заявления обстоятельства изменились.

Его жалоба на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Полиции ОМВД России по г. Нягани от дата по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ была удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно отсутствие события установки ГБО на транспортное средство <данные изъяты>

В устной форме он обратился к инспектору РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Нягани по вопросу восстановления регистрационных действий на автомобиль при этом предоставил копию решения суда от дата, в чем ему было отказано, по той причине, что указанное решение суда не является основанием для восстановления регистрационных действий.

дата он обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Нягани с письменным заявлением о восстановлении регистрационных действий на принадлежащий ему автомобиль, но вновь получил отказ со ссылкой на решение Няганского городского суда от дата, которое по его мнению не имеет правового значения в данной ситуации.

Просил признать незаконными действия по прекращению регистрации транспортного средства на основании решения Няганского городского суда и обязать РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани восстановить регистрационный учет его автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО2, исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, либо отказать в их удовлетворении.

В качестве свидетеля в судебном заседании был заслушан государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани И. , который пояснил, что в момент обнаружения установки на транспортном средстве, принадлежащем административному истцу газобаллонного оборудования, последний не отрицал его установку, представил документы, подтверждающие установку такого оборудования. Но поскольку переоборудование транспортного средства было произведено без согласования ГИБДД и при отсутствии экспертного заключения, в адрес административного истца было выдано требование с установлением срока для устранения выявленных нарушений. По истечении срока, установленного в требовании регистрация транспортного средства, принадлежащего административному истцу, была прекращена. При повторном обращении административного истца в ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани в дата по вопросу восстановления регистрации транспортного средства, в производстве данных действий было отказано, поскольку выявленные нарушения не были им устранены.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> идентификационный № (л.д. 9).

дата в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты> в конструкцию которого внесены изменения, без согласования ГИБДД.

В этот же день ФИО1 вручено требование о прекращении эксплуатации автомобиля до устранения выявленных нарушений, противоречащих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и с предложением в срок до дата представить транспортное средство в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по месту регистрации транспортного средства по <адрес>.

При этом ФИО1 был предупрежден, что в случае не предоставления транспортного средства в установленное время и место, регистрация транспортного средства будет аннулирована, в соответствии с действующим законодательством, как не соответствующая требованиям безопасности дорожного движения. Требование было вручено лично ФИО1 дата.

В судебном заседании установлено, что требование от дата ФИО1 не было исполнено, в этой связи регистрация транспортного средства была аннулирована.

Не согласившись с данными действиями должностных лиц МРЭО ГИБДД ОМВД России по г.Нягани ФИО1 в дата обратился в Няганский городской суд с административным иском об оспаривании действий должностного лица РЭО ГИБДД полиции ОМВД России по г.Нягани, ОМВД России по г.Нягани.

Решением Няганского городского суда от дата ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата решение Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с ранее действующим и настоящим законодательством в области безопасности дорожного движения, документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения, является выдаваемое подразделением МВД РФ свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Материалами дела доказано и не отрицалось административным истцом, что установка газобаллонного оборудования на принадлежащем истцу транспортном средстве заводом-изготовителем не предусмотрено, что в частности подтверждается паспортом транспортного средства. Административный истец не отрицал, что названное оборудование было установлено им без согласования с сотрудниками ГИБДД в дата. При этом заключение специалиста относительно безопасности установки данного оборудования для других участников дорожного движения, у него не имелось.

В данном случае наличие вступившего в законную силу решения суда от дата об отмене постановления государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, правового значения для рассмотрения дела об оспаривании действий должного лица, не имеет.

Установка на принадлежащем истцу транспортном средстве газобаллонного оборудования подтверждается фотоснимками, выполненными государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани дата в присутствии ФИО1, договором на переоборудование транспортного средства и установки на него газобаллонного оборудования от дата, заключенным между ФИО1 и ИП С. , диагностической картой.

Поскольку судебными решениями установлена законность действия сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Нягани ГИБДД по прекращению регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу, оснований для признания их незаконными в связи с наличием вступившего в законную силу решения Няганского городского суда от дата, которым постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, не имеется.

Доводы административного истца о том, что решение Няганского городского суда от дата не имеет правового значения для отказа в восстановлении регистрационных действий на принадлежащее истцу транспортное средство, суд находит не обоснованными по изложенным выше основаниям.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось административным истцом, что до настоящего времени требование о недопущении административного правонарушении врученное ему дата, не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

На основании п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 13.02.2015) «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с п. 51 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 13.02.2015) «О порядке регистрации транспортных средств», в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причины, явившиеся основанием для прекращения регистрации транспортного средства административным истцом не устранены, оснований для удовлетворения требования о возложении на РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2017 года.