Решение № 2-1445/2020 2-1445/2020~М-1051/2020 М-1051/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1445/2020

Дело №2-1445/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика – адвоката ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО10, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано иском ФИО2, просившей суд, с учетом уточнения исковых требований, признать договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 219010 ГРАНТА VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от её имени с ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль ЛАДА 219010 ГРАНТА VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска в её собственность, а также взыскать с ФИО3 в её пользу судебные издержки в размере 39244 рубля.

В обоснование требований сослалась на то, что указанный договор не подписывала, намерения продать транспортное средство не имела.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 иск не признала.

В обоснование возражений сослалась на то, что с момента приобретения автомобиля ФИО2, он фактически находился во владении ФИО3

По договоренности, достигнутой сторонами, данное транспортное средство приобреталось для ответчика, на имя ФИО2 было оформлено по причине того, чтобы не уплачивать за него транспортный налог.

Денежные средства за автомобиль ФИО3 выплатила ФИО2 путем перечисления на банковскую карту.

При переоформлении автомобиля в собственность ФИО3 в РЭП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 присутствовала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО10, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пп.2 п.1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ЛАДА 219010 ГРАНТА VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска числился зарегистрированным за собственником ФИО2 (Т.1 л.д.5).

По данным интернет-сайта Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о совершении ДД.ММ.ГГГГ операции в отношении вышеуказанного транспортного средства - изменение собственника (владельца) (Т.1 л.д.6).

Как следует из представленного в суд МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и <адрес> договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), истец передала в собственность ответчика транспортное средство ЛАДА 219010 ГРАНТА VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, стоимостью 250000 рублей.

По данным карточки учета транспортного средства, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ЛАДА 219010 ГРАНТА VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, числится ФИО3 (Т.1 л.д. 44).

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной экспертом АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО6, подпись, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ЛАДА 219010 ГРАНТА VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенном между ФИО2 и ФИО3, в строке выше текста: «ФИО2 (подпись, фамилия продавца)», выполнена не ФИО2, а иным лицом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно научно обосновано, мотивировано, изготовлено специалистом, обладающим соответствующими квалификацией и опытом работы.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ЛАДА 219010 ГРАНТА VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является недействительной сделкой.

Ссылки представителя ответчика на то, что фактически автомобиль приобретался в собственность ФИО3 и она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами выплатила ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 250000 рублей, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В частности, отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ 65000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.

Факт перечисления ФИО3 на банковский счет ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 220000 рублей подтверждается представленными в суд реквизитами счета, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», историей операций и чеками по операциям мобильного приложения Сбербанк-Онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако у суда отсутствуют основания полагать, что указанные денежные средства являлись предоплатой по договору купли-продажи, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании не отрицала факт перечисления ей ФИО3 указанных денежных средств, однако поясняла, что по просьбе дочери выдавала ей указанные денежные средства в наличной форме.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, положения п.3 ст.432 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, неприменимы.

Ссылки ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ней и ФИО10 приезжала в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для переоформления автомобиля на основании оспариваемой сделки, не обоснованы и не подтверждены достоверными доказательствами.

Кроме того, факт нахождения истца в середине апреля 2019 на территории МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> само по себе не свидетельствует о подписании ею оспариваемого договора купли-продажи и добровольном оформлении сделки по переходу права собственности на автомобиль на ФИО1

В частности, заявление ФИО3 о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника автомобиля подано в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и <адрес> не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, изменения в регистрационные данные внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7, пояснивший, что в середине апреля 2019 видел ФИО11 и ФИО1 на площадке перед МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, очевидцем переоформления транспортного средства и подписания оспариваемого договора купли-продажи не был.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Требований о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, ответчик не заявила.

На уточняющий вопрос председательствующего представитель ответчика ФИО5 пояснила, что просит применить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ только к требованию о применении последствий недействительности сделки (возврату транспортного средства в собственность ФИО2), мотивируя тем, что срок исковой давности, равный трем годам, следует исчислять с момента, когда транспортное средство выбыло из владения продавца – с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные доводы содержатся и в письменных пояснениях ответчика ФИО8 по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо того, что к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ неприменим, следует отметить, что истец в судебном заседании не отрицала тот факт, что, являясь собственником автомобиля, действительно предоставляла дочери – ФИО3 возможность пользоваться принадлежащим ей автомобилем.

Полномочия по распоряжению имуществом предоставлены собственнику указанного имущества на основании ст.209 ГК РФ, вследствие чего факт передачи транспортного средства во временное пользование кому-либо не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения собственника и началом течения срока исковой давности являться не может.

Кроме того, рассматриваемый иск был направлен ФИО2 в Старооскольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что о совершении оспариваемой сделки она узнала в феврале 2020 года, при рассмотрении в суде гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ней и ФИО10, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты и подтверждаются представленными в суд карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой интернет-сайта Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, предусмотренные законом основания для разрешения судом заявленных ФИО8 в письменных объяснениях по делу требований о взыскании в её пользу с ФИО2 денежных средств, выплаченных в счет оплаты за спорный автомобиль, отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона или иного правового акта, так как не содержит подписи продавца, что говорит о недостижении сторонами сделки соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд при принятии решения взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины частично в сумме 5700 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате услуг адвоката частично с учетом требований разумности и справедливости в сумме 13000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в основу судебного решения не положено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате услуг эксперта в сумме 13975 рублей, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 219010 ГРАНТА VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным с момента совершения.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить в собственность ФИО2 автомобиль ЛАДА 219010 ГРАНТА VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 13000 рублей, а всего – 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Зайцева Ю.М.

<данные изъяты>