Решение № 2-2734/2019 2-2734/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2734/2019

Дело № 2-2734/2019

78RS0015-01-2019-000012-82 27 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 135 136,50 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3902,73 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства не в период действия страхового полиса, однако ущерб застрахованного лицу, потерпевшему от ДТП возмещен был, в связи с чем истец на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в суд о взыскании ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подачи иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации: Санкт – Петербург, <адрес>, однако судебная корреспонденция последним получена не была, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено. Поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТОЙОТА МОТОРС», и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика ФИО1 (л.д. 17).

Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п. 9.10 Правил Дорожного Движения, в действиях других участников ДТП нарушений Правил не установлено (л.д. 18).

Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика ФИО1, как следует из справки о ДТП, принадлежит ФИО3

При оформлении сотрудниками ГИБДД ФИО1 был предъявлен полис автогражданской ответственности ЕЕЕ № ООО «Ренессанс Страхование».

Как усматривается из представленного в материалы дела полиса ЕЕЕ № ООО «Ренессанс Страхование» страхователем является ФИО3, в полис в качестве лиц допущенных к управлению включены, в том числе ФИО1 (лд. 19)., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

АО «АльфаСтрахование», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило ООО «ТОЙОТА МОТОРС» страховое возмещение в размере 255 011,43 рублей, перечислив их на счет ООО «Невская Автомобильная компания» в счет выплаты страхового возмещения (л.д. 9).

Согласно выставленному требованию истец выплатил АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 135 136, 50 рублей (л.д. 12, 20).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не оспаривал факт виновности в ДТП, повреждение вышеуказанных автомобилей, размер страховой выплаты потерпевшему в связи с причинением ущерба, и свою обязанность возместить истцу ущерб в размере данного страхового возмещения в сумме 135 136,50 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 76 Правил "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, в случае, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Таким образом, согласно, изложенной в абз. 7 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, если страховой случай наступил в период, не предусмотренный этим договором обязательного страхования. При этом, требование страховщика возникает непосредственно из договора обязательного страхования, заключенного со страхователем, являющимся причинителем вреда.

В соответствии си. 1 ст. 10 ФЗ 40 "Об ОСАГО" срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) действовал с 26.07.2017 по 25.10.2017.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1, и ДТП произошло не в период действия договора страхования 27.11.2017 года, то выплаченная страховщиком страховая сумма, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в размере 135 136,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд, учитывая удовлетворение иска в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 3902,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 135 136,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2019 года