Решение № 2-3848/2017 2-3848/2017~М-3800/2017 М-3800/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3848/2017

Дело № 2-3848/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации г. Кирова к ФИО1 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кирова обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим. В обоснование указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 16,9 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для размещения индивидуального жилого дома». Согласно результатам осмотра земельного участка контрольным управлением администрации г. Кирова установлено, что на данном земельном участке размещено некапитальное строение, состоящее из каркаса и сайдинга, фундамент отсутствует. Спорное строение не имеет систем отопления, водоснабжения, вентиляции, канализации, таки образом, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам. Просит признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}, отсутствующим; указать, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи права собственности ФИО1 на указанный жилой дом, а также основанием для снятия жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес} кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц УФРС России по Кировской области, ФГБУ ФКП «Росреестра по Кировской области» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ ст. 12 Гражданского кодекса РФ, наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае отсутствия у объекта свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

По мнению суда, в процессе рассмотрения настоящего спора установлена совокупность обстоятельств, предоставляющих безусловные основания для признания зарегистрированного права отсутствующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером {Номер} расположенного по адресу: {Адрес}, площадью 753 кв.м., разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.

{Дата} в ЕГРН внесена запись и зарегистрировано право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, площадью 16,9 кв.м., кадастровый номер {Номер}.

{Дата} ФИО1 обратился в администрацию г. Кирова с заявлением о предоставлении в его собственность земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}

01.08.2017 администрацией г. Кирова по результатам рассмотрения заявления, а также осмотра земельного участка отказано в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1, поскольку какого-либо жилого дома на вышеуказанном земельном участке не обнаружено, о чем издано постановление {Номер}

В процессе рассмотрения дела в целях соблюдения прав участников процесса, определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы в ООО «ФАС «Консультант», по результатам подготовлено экспертное заключение, согласно которому объект с кадастровым номером {Номер}, расположенный на земельном участке с номером {Номер}, по адресу: {Адрес}, не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к жилым домам, не является объектом недвижимости.

Суд полагает, что при разрешении спора следует руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «ФАС «Консультант», поскольку оно научно обоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стороны выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем, именно данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ЕГРН имеются юридически действительные записи о том, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: {Адрес}, в то время как указанный объект не может использоваться как жилой дом, поскольку не соответствует санитарным и техническим нормам. Данный объект недвижимости по своему функциональному назначению не является жилым домом. Жилой дом в действительности отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований имущественные и личные неимущественные права и обязанности приобретают и осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

На основании положений, а также согласно п. 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 27.06.2007 № 4/6, управление и распоряжения землями, находящимися в границах муниципального образования «Город Киров», осуществляет администрация города.

Таким образом, администрация города, как орган местного самоуправления, наделена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ полномочиями по представлению интересов муниципального образования в отношении вышеуказанных земельных участков и возможностью защиты земель от незаконного посягательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ответчиком предпринимаются меры по приобретению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес}.

Согласно п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Учитывая положения ст.15 Жилищного кодекса РФ, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что объект с кадастровым номером {Номер} не соответствует признакам жилого дома и не может в настоящее время иметь назначение «жилой дом».

Таким образом, ответчик необоснованно указал в документации для регистрации своего права собственности на недвижимое имущество назначение спорного объекта как «жилой дом». Характеристики объекта не позволяют отнести его к объектам недвижимости, поскольку неразрывной связи с землей не имеется.

Согласно п.8 ч.1 ст.1, ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Земли, указанные в п. 1 ст. 7, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В п.4 ст.1, ст.10 Гражданского кодекса РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что право собственности на жилой дом позволяет ответчику приобрести право собственности на земельный участок, суд приходит к выводу, что ответчик, злоупотребив правом, действовал заведомо недобросовестно.

Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что право собственника земельного участка (лица, наделенного полномочиями по распоряжению им), на котором зарегистрировано право собственности на объект ответчика, подлежит защите.

Какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение намерений ФИО1 привести объект в состояние жилого дома и содержать его как жилой дом отсутствуют. Суд расценивает действия ответчика как направленные лишь на бесплатное получение в собственность земельного участка, расположенного в черте городе.

Поскольку запись о праве собственности ответчика на жилой дом является недостоверной, она не может быть сохранена в реестре.

Учитывая, что объект недвижимости с назначением «жилой дом» на земельном участке отсутствует, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером {Номер} должны быть исключены из ЕГРН. Поэтому требование истца об исключении записи о жилом доме по адресу {Адрес}, из ЕГРН также подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для снятия жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, с кадастрового учета.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ФАС «Консультант» подлежат расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3621,95 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Кирова удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 16,9 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}.

Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета объекта – жилой дом общей площадью 16,9 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}.

Решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 16,9 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 3621,95 руб. за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФАС «Консультант» расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 03.11.2017