Решение № 2А-1584/2019 2А-1584/2019~М-1289/2019 М-1289/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2А-1584/2019

дело № 2а-1584/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 4 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 и УФССП России по Волгоградской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам и постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском в порядке, предусмотренном ст. 218, 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 30 мая 2019 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 01 июня 2019 года о расчете задолженности по алиментам, также просит взыскать с УФССП по Волгоградской области судебные издержки в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании поданного ей исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 по взысканию с последнего в ее пользу алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 571 рубля 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника, с указанием суммы задолженности в размере 34 329 рублей 92 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма подлежащих уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34 329 рублей 92 копейки. Полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет индексации алиментов, поскольку индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, предусмотрена только пропорционально росту величины прожиточного минимума, и при снижении величины прожиточного минимума индексация не производится. Таким образом, неправомерным действием судебного пристава-исполнителя вследствие вынесения, по мнению административного истца, незаконного постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составить 35 883 рубля 75 копеек, повлекло за собой нарушение её прав как взыскателя на получение алиментов в установленном законом размере.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании устного ходатайства в соответствии со ст.57 КАС РФ ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных требований, приведя вышеуказанное обоснование.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 административный иск не признал и просил в его удовлетворении в полном объеме отказать, ссылаясь на то, что расчет задолженности алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, произведен пропорционально росту величины прожиточного минимума, который может, как увеличиваться, так и уменьшаться.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, действующая на основании доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании полагал оспариваемые постановления законным и обоснованными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой ФИО1 соблюден, поскольку предъявление административного иска последовало до истечения 10-дневного срока со дня ознакомления с материалами исполнительного производства, т.е. со дня, когда ей стало известно о неправомерных, с ее точки зрения, постановлениях административного ответчика.

В этой связи предъявленный административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ст. 117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (далее - соответствующая величина прожиточного минимума).

Размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 СК РФ, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ определив взыскание с ФИО8 в пользу ФИО1 в твердой денежной сумме в размере 4 784 рублей 50 копеек, то есть в размере ? величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П для детей, ежемесячно с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума на территории Волгоградской области, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Таким образом, мировым судьей с ФИО8 в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 117 СК РФ были взысканы алименты, начиная с даты вступления решения в законную силу в твердой денежной сумме в виде ? доли величины прожиточного минимума, которая на момент вынесения судебного акта, согласно постановлению администрации Волгоградской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении за II квартал 2018 года составляла 4 784 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, в последующем постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п величина прожиточного минимума для детей за IV квартал 2018 года была изменена до 9 135 рублей, которая действовала на даты вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений (ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам) вплоть до постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Соответственно на дату вступления решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в твердой денежной сумме - ? доля величины прожиточного минимума для детей составляла 4 567 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем ФИО2 правильно был определен размер задолженности по алиментам должника ФИО8 перед взыскателем ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 329 рублей 92 копеек из расчета 1\2 доли равной 4 567 рублям 50 копейкам, как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, так и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель произвел индексацию алиментов пропорционально снижению величины прожиточного минимума, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в судебном акте мирового судьи указано на пропорциональное изменение величины прожиточного минимума на территории <адрес>, который может, как увеличиваться, так и уменьшаться, что и произошло в четвертом квартале 2018 года по отношению ко второму кварталу 2018 года.

Доводы административного истца о том, что взысканию подлежит сумма алиментов, а также индексация алиментов, не менее, установленной в решении мирового судьи равной 4 784 рублей 50 копеек, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку как ранее указывалось, мировым судьей были взысканы алименты в кратной величине прожиточного минимума, установленного для детей на территории <адрес>, а не в денежном выражении. Следовательно, представленный административным истцом расчет задолженности по алиментам с учетом индексации в размере 35 883 рубля 75 копеек пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей на территории <адрес>, не может быть принят судом, поскольку противоречит положениям статей 117 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

С учетом изложенной нормы закона, судебный пристав-исполнитель, принимая к руководству постановление администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п об увеличении величины прожиточному минимума для детей на территории <адрес> до 9 842 рублей, должен будет определить размер задолженности, установленный им ранее в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемых постановлений, законных оснований для индексации суммы алиментов в сторону увеличения не было, так как постановление субъекта Российской Федерации N 260-п, не существовало.

В этой связи анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Заявленные административным истцом доводы об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении её прав, свобод и законных интересов постановлениями судебного пристава-исполнителя, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд полагает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей за счет УФССП по Волгоградской области, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, а также во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2019 года.

Председательствующий подпись Юдкина Е.И.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ___________ Е.И. Юдкина

(подпись) (ФИО)

Секретарь _____ ФИО4

(подпись) (ФИО)

«___» ________________2019 г.