Решение № 2-3290/2017 2-3290/2017~М-3564/2017 М-3564/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3290/2017

Дело № 2-3290/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Омск 19 декабря 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступали платежные документы от ООО «Омская энергосбытовая компания» на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, которые ввели истца в заблуждение и были оплачены.

При этом, собственники помещений в МКД общее собрание с повесткой дня о выборе непосредственного способа управления МКД не проводили, в связи с чем действия ответчика противоречат нормам действующего законодательства.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» по начислению ФИО1 платы за электроэнергию на общедомовые нужды по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, при вынесении указанного решения судом не рассматривался вопрос о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчиков.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «ОЭК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав истца как потребителя в связи с обращением с иском в суд, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за посягательство на чувство гражданской гордости истца-потребителя за Президента России в связи с отказом добровольно вернуть денежные средства, оплаченные истцом за электрическую энергию за ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии оснований требовать внесения оплаты непосредственно ответчику, взыскать с АО «ПСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав истца как потребителя в связи с обращением с иском в суд, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за посягательство на чувство гражданской гордости истца-потребителя за Президента России в связи с отказом добровольно вернуть денежные средства, оплаченные истцом за электрическую энергию за ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии оснований требовать внесения оплаты непосредственно ответчику.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «ОЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и ООО «ОЭК» отсутствуют договорные отношения. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД <адрес> принято решение сохранить существующий порядок расчетов и начисления платы за коммунальные ресурсы, в т.ч. потребленные на ОДН, решили осуществлять оплату напрямую по квитанциям ресурсоснабжающих организаций. Истец является потребителем электрической энергии по указанному адресу, состоит в договорных отношениях в гарантирующим поставщиком АО «ПСК», при этом в квитанциях на оплату имеется отметка о том. что ООО «ОЭК» действует на основании агентского договора по поручению АО «ПСК». Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, были определены как исполнение истцом своих обязательств перед управляющей компанией по оплате коммунальных услуг, так и обязательств по оплате потребленной на ОДН электрической энергии перед ответчиком. При этом при подаче первоначального иска истцом не было заявлено требований о возврате платы за электрическую энергию на ОДН, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» по начислению ФИО1 платы за электроэнергию на общедомовые нужды по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как решением по указному делу установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя в результате начисления ему платы за электроэнергию на общедомовые нужды, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за посягательство на чувство гражданской гордости истца-потребителя за Президента России в связи с отказом добровольно вернуть денежные средства, оплаченные истцом за электрическую энергию за май 2015 года при отсутствии оснований требовать внесения оплаты непосредственно ответчику суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что права и обязанности управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

Управляющие компании, в силу ст.ст.161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно ч.7.1 ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Как разъяснено в п.п.34, 35 постановления пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ). Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании п.п.2, 3 ч.3 ст.162 ЖК РФ и п.п.«и» п.34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.п.«а» п.9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

По смыслу приведенной правовой нормы истец несет риск ответственности за последствия исполнения обязательства неуполномоченному лицу.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ПСК» было начислено истцу за потребленную на ОДН электрическую энергию <данные изъяты>, которые были оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует. В случае выставления квитанций на оплату управляющей компанией ООО «УК «Еврокомфорт» данные денежные средства были бы перечислены в АО «ПСК», требования о возврате уплаченных денежных средств истцом при рассмотрении № не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчиков, следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года

Судья О.В. Сахнова