Решение № 2-221/2020 2-221/2020~М-122/2020 М-122/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-221/2020

Мотивированное
решение Дело № 2-221/2020

изготовлено 09.07.2020 51RS0017-01-2020-000197-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 3 июля 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Илма-кредит» в лице представителя по доверенности ФИО2 (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик путём подачи соответствующего заявления от 18.01.2017 вступил в пайщики КПК «Илма-кредит».

В соответствии с Положением о членстве в Кооперативе и Положением о порядке представления займов пайщикам кооператива в целях согласования и надлежащего уведомления об обязанностях пайщика между ответчиком и Кооперативом 18.01.2017 подписано Уведомление, содержащее информацию о числовом значении размера членского взноса. Уставом Кооператива, Положением о членстве в кооперативе и Уведомлением о применении обязанностей пайщика установлено, что при вступлении в Кооператив, и в период своего членства в нём пайщик обязан вносить следующие взносы: единовременный вступительный взнос в размере 10 рублей, минимальные паевой взнос в размере 10 рублей и членские взносы, вносимые независимо от существования договора займа, которая для ФИО1 была определена индивидуально и составила 73 рубля в день. В связи со вступлением в члены Кооператива ответчик принял на себя обязательство по внесению членских взносов в течение 30 дней с даты окончания отчётного месяца.

За нарушение данных сроков Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности.

Кроме того, КПК «Илма-кредит» и ФИО1 заключили договор займа № от 18.01.2017 на общую сумму 30 000 рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 30 000 рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства наличными в валюте Российской Федерации.

Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заёмными денежными средствами составляет 20 % в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заёмщика взимаются пени из расчёта 20% в год от общей суммы просроченной задолженности. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заёмщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Договором установлен порядок возврата денежных средств аннуитетными платежами каждый месяц.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 03.12.2018 в пользу КПК «Илма-кредит» со ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 18.01.2017 в размере 52 812 рублей 655 копеек, из которой: заём - 20 637 рублей 81 копейка, проценты - 3 688 рублей, пени – 3 011 рублей, задолженность по членским взносам в размере 40 188 рублей, из которой: членские взносы - 18 250 рублей и пени - 21 938 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей 74 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 74 750 рублей 55 копеек.

Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 29.10.2018.

Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком 24.06.2019.

Истец полагает, что договор займа является действующим до фактического исполнения заёмщиком своих обязательств, в связи с чем, ссылаясь на Главу 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 30.10.2018 по 30.08.2019 в размере 4 292 рублей, из которой: 2 146 рублей - проценты за пользование займом и 2 146 рублей – пени, а также задолженность по уплате членских взносов за период с 30.10.2018 по 30.08.2019 в размере 52 354 рублей 67 копеек, из которой: 22 338 рублей – членские взносы и 30 016 рублей 67 копеек – пени по членским взносам.

Исходя из того, что общая сумма начисленных пени по членским взносам в размере 30 016 рублей 67 копеек является значительной и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец самостоятельно уменьшил размер пени до 24 484 рублей и просит взыскать их с ответчика в вышеуказанном размере.

Сообщает, что в связи с отказом ответчика от добровольного погашения задолженности, КПК «Илма-кредит» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения вынесенного судебного приказа - в суд.

Ссылаясь на положения статей 310, 333, 395, 408, 421, 423, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 18.01.2017 и членским взносам за период с 30.10.2018 по 30.08.2019 в общем размере 51 114 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 733 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Из устных пояснений ответчика ФИО1, данных им в ходе судебного заседания от 10.06.2020 (л.д. 90-92) и письменных возражений, представленных в адрес суда 29.06.2020 (л.д. 11-112) следует, что исковые требования КПК «Илма-кредит» признаёт частично, не оспаривает факт вступления 18.01.2017 в пайщики КПК «Илма-кредит» и заключения с истцом договора займа № от 18.01.2017 на сумму 30 000 рублей. Сообщил также, что в течение пяти месяцев он стабильно всё выплачивал Кооперативу, потом истец обратился в суд и было вынесено заочное решение о взыскании с него образовавшейся задолженности по договору займа и членским взносам. На основании выданного судом судебного акта было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого им была полностью выплачена взысканная решением суда задолженность. При этом он ещё до первоначального обращения истца в суд, добровольно выплатил 25 000 рублей. В общей сложности им было выплачено в счёт погашения задолженности около 150 000 рублей, в связи с чем считает, что взысканная с него ранее решением суда задолженность по договору займа удержана с него в полном объеме. Вместе с тем ответчик не согласен с заявленной ко взысканию суммой задолженности по членским взносам и пени, поскольку считает её чрезмерно завышенной, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени, заявленный истцом ко взысканию. Помимо прочего, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей либо снизить их размер до 150-200 рублей, поскольку считает, что ни истцом, ни его представителем не представлено подробного описания того, что конкретно включают в себя юридические услуги и какова стоимость каждой из них. Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца, КПК «Илма-кредит», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, и письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Обращает внимание, что до обращения за судебной защитой нарушенного права КПК «Илма-кредит» направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, после чего обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменён по заявлению ответчика, в связи с чем срок исковой давности пресекался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д. 144), не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без его участия, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы сторон, изложенные в письменных и устных объяснениях, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определённом настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путём предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятие «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определён уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определён уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплён принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона, кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании личного заявления от 18.01.2017 ФИО1 Решением Правления КПК «Илма-кредит» от 18.01.2017 принят в члены кооператива с 18.01.2017 с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива (л.д. 35, 45), в связи с чем по договору займа от 18.01.2017 № ему был предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей сроком возврата до 18.01.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Кроме того, пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заёмщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых (л.д. 30-31).

При этом, в соответствии с пунктом 18 указанного договора займа пайщик уведомлён об уставной обязанности внести членский взнос в размере 73 рубля в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) – 50,5 рублей, переменная величина членского взноса – 22,5 рублей.

Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа, поэтому размер членского взноса справочно отражён в настоящем договоре потребительского займа и в графике платежей к нему (л.д. 32, 34).

За нарушение пайщиком взятого на себя обязательства по внесению членских взносов в течение 30 дней с даты окончания отчётного месяца, предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,5 % в день от суммы задолженности (л.д. 37).

С указанными условиями предоставления Кооперативом займа ответчик был ознакомлен и согласен, о чём имеется его подпись на каждой странице заключенного договора займа и уведомлении о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе, о внесении членского взноса (л.д. 30-33, 34, 36-37).

В соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа от 18.01.2017, возврат суммы займа, уплата процентов и членских взносов должны осуществляться заёмщиком ежемесячными единовременными платежами 18-го числа каждого месяца в размере 3 082 рубля начиная с 18.02.2017 и последний платеж 18.01.2019 в размере 3 086 рублей (л.д. 34).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по уплате предусмотренных договором ежемесячных платежей по возврату займа, уплате процентов и членских взносов заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 03.12.2018 по делу № 2-736/2018 удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" о досрочном взыскании с ответчика оставшейся суммы займа по договору займа от 18.01.2017 вместе с причитающимися процентами и членскими взносами, а именно: с ответчика ФИО1 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа № от 18.01.2017 за период с 18.01.2017 по 29.10.2018 в размере 27 336 рублей 81 копейки, из которой 20 637 рублей 81 копейка – основной долг, 3 688 рублей – проценты, неустойка 3 011 рублей, задолженность по уплате членских взносов за период с 18.01.2017 по 29.10.2018 в размере 40 188 рублей, из которых: 18 250 рублей – задолженность по уплате членских взносов и 21 938 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей 74 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 74 750 рублей 55 копеек (гр.дело № 2-221/2020 л.д. 10-17, гр.дело № 2-736/2018 л.д. 48-51).

08.02.2019 на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Печенгскому району УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Печенгскому району УФССП России по Мурманской области от 26.06.2019 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объёме (л.д. 94-95), что также подтверждается представленной по запросу суда справкой ОСП Печенгского района о движении денежных средств по депозитному счёту долника по исполнительному производству по состоянию на 06.06.2020 (л.д. 96-97), в том числе справкой КПК «Илма-кредит» от 22.06.2020, представленной суду ответчиком вместе с письменными возражениями на иск 29.06.2020 (л.д. 131).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Основания прекращения обязательства предусмотрены Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заочное решение суда о досрочном взыскании с заёмщика задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами, постановленное на основании требования займодавца в соответствии с правилами пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения у заёмщика принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению договора займа в части уплаты процентов и иных обязательных платежей по день фактического возврата займа, в том числе пеней за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа.

Так, пунктом 16 договора займа от 18.01.2017 № предусмотрено, что когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, проценты за пользование займом, членские взносы и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заёмщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов, пени по нему и членских взносов, предусмотренных настоящим договором.

Суд считает, что такое условие договора займа не противоречит пунктам 1, 2 статьи 809, пункту 3 статьи 810, положениям статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 03.12.2018 по делу № 2-736/2018 является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы займа по договору от 18.01.2017, а также задолженности по причитающимся процентам и иным обязательным платежам, членским взносам, начисленным за период с 18.01.2017 по 29.10.2018, но не освобождает заёмщика от уплаты процентов и членских взносов с 30.10.2018 (с даты первого платежа по решению суда) по день фактического возврата суммы займа, а также уплаты предусмотренных договором пеней за просрочку внесения обязательных платежей.

Исходя из того, что заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 03.12.2018 по делу № 2-736/2018 исполнялось должником, начиная с 22.03.2019 путём частичного списания денежных средств с заработной платы ФИО1 на основании исполнительного листа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов, членских взносов и пеней за просрочку указанных платежей, исчисленных за период с 30 октября 2018 года по 30 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, заявление ответчика - физического лица о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является единственным основанием для снижения неустойки в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из абзаца 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора (займодавца), нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции устанавливает такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере способствовал бы восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, что каких-либо негативных последствий для Кооператива в результате неисполнения ФИО1 условий договора об оплате членских взносов не наступило, исходя из требований разумности и соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, и, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить пени (штрафную неустойку) за период с 30.10.2018 по 30.08.2019, рассчитанную истцом на задолженность по оплате членских взносов, до 5 000 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа от 18.01.2017 № в общей сумме 31 630 рублей, из которой: проценты за пользование займом за период с 30.10.2018 по 30.08.2019 – 2 146 рублей и пени – 2 146 рублей, задолженность по уплате членского взноса за период с 30.10.2018 по 30.08.2019 - 22 338 рублей и пени за просрочку уплаты членских взносов - 5 000 рублей.

Указание в возражениях ответчика на неправильность расчёта истца, суд находит несостоятельными, так как расчёт задолженности производится Кооперативом в соответствии с программным обеспечением, с учётом предусмотренного вышеуказанным договором порядком погашения денежных обязательств, установленным графиком внесения платежей и реальной датой, а также размером внесённых должником денежных средств в счёт исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства своевременного и в полном размере исполнения принятых на себя по договору займа обязательств, внесения в пользу Кооператива денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчёте задолженности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок давности защиты нарушенного права истцом не пропущен ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что последний платеж по вынесенному судом 03.12.2018 заочному решению произведён ФИО1 в июне 2019 года.

26.07.2019 истец направил мировому судье судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № от 18.01.2017 по состоянию на 16.07.2019.

31.07.2019 мировым судьёй судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № от 18.01.2017, который 19.08.2019 отменён в связи с поступлением от ФИО1 соответствующего заявления.

В феврале 2019 года истец обратился в Печенгский районный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, на момент обращения КПК «Илма-кредит» в суд с рассматриваемым иском, срок исковой давности не был пропущен.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из агентского договора от 01.06.2019, заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Илма» и КПК «Илма-кредит» (л.д. 47-57), выписки из акта выполненных работ от 30.08.2019 (л.д. 46), платёжного поручения № от 17.07.2019 (л.д. 5) видно, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала Кооператив совершать от его имени и за его счёт действия, направленные на получение исполнительного документа (л.д. 47 с обратной стороны).

Как указано в акте выполненных работ от 30.08.2019 и платёжного поручения № от 17.07.2019, такая оплата была произведена Кооперативом за изучение комплекта документов, внутренней документации Кооператива, оказание консультации, составление и подачу заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в суд по должнику ФИО1

Данные расходы суд находит разумными, соответствующими объёму оказанной юридической помощи.

В связи с указанными обстоятельствами и в силу приведённой нормы закона, понесённые расходы истцом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 1 733 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 4-5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» задолженность по договору займа № от 18.01.2017 за период с 30.10.2018 по 30.08.2019 в размере 4 292 рублей, из которой: 2 146 рублей – проценты и 2 146 рублей - пени, задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика от 18.01.2017 за период с 30.10.2018 по 30.08.2019 в сумме 27 338 рублей, из которой: 22 338 рублей – задолженность по уплате членских взносов и 5 000 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 733 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, а всего 37 363 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова