Решение № 2-2405/2019 2-2405/2019~М-2788/2019 М-2788/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 9-317/2019~М-679/2019

Дело № (23RS0№-58)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в котором просит суд освободить от ареста автомобиль КИА РИО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, наложенного в рамках административного дела на основании определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения административного иска по делу № по иску Межрайонной ИФНС России 17 по Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам был наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство КИА РИО, гос. рег. Знак № Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела вышеуказанное транспортное средство. На момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений на отчуждение транспортного средства не имелось. Транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД г. Новороссийска на ее имя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 53 №. Денежные средства в размере 570000 рублей по договору купли-продажи истец передала ФИО2, автомобиль из <адрес> перегнала в г. Новороссийск, пользовалась им до момента ареста транспортного средства в личных целях. Однако в январе 2019г. ей стало известно о том, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> был подготовлен ответ на запрос Инспекции относительно движимого имущества, принадлежащего ответчику, который послужил основанием для обращения в Люберецкий городской суд Московской области с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 731 155,00 руб., пени в размере 72 402,64 руб. и штрафа в размере 212 554,20 руб. При рассмотрении данного искового заявления в соответствии с главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Люберецким городским судом Московской области было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. Люберецким городским судом Московской области административное исковое заявление Инспекции было удовлетворено (ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение). ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция направила определение Люберецкого городского суда Московской области по делу № в <данные изъяты> относительно принадлежащего имущества ответчика. При подготовке настоящего отзыва Инспекцией был сделан дополнительный запрос в органы ГИБДД о принадлежности ответчику транспортных средств. По данным ГИБДД (на ДД.ММ.ГГГГ) легковой автомобиль КИО РИО, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО2. Инспекция полагает, что спор подлежит рассмотрению Люберецким городским судом Московской области, поскольку определение о принятии обеспечительных мер было принято указанным судом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика – Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области поступил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № по административному иску Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штрафа, пени, приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля КИА РИО, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль КИА РИО, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №

Смена фамилии истца с Головой на Бложко связана с заключением брака, что следует из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА РИО, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г. Новороссийск, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным на имя ФИО1.

Спорный автомобиль был передан ФИО2 истцу.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО4 был заключен в предусмотренном законом порядке и форме.

Сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 никем не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому оплата транспортного средства в сумме 570 000 рублей получена продавцом ФИО2 от покупателя Головой (ФИО1), автомобиль передан ФИО2 истцу, что следует из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, доказательств обратного суду не представлено. Более того, истцом спорный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по г. Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об их фактическом исполнении. Истец ФИО1 является законным собственником спорного автомобиля, а наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля КИА РИО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN № препятствует осуществлению ФИО1 правомочий собственника.

Поскольку ФИО1 не являлась стороной по делу при рассмотрении административного искового заявления Люберецким городским судом Московской области, то истец правомерно обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением об освобождении имущества из-под ареста.

Таким образом, исковые требования заявлены ФИО1 законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль КИА РИО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № принадлежащий на праве собственности ФИО1, от ареста, наложенного в рамках административного дела на основании определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.