Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-984/2017

Дело № 2-984/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-984/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО МСК «Страж» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: «Лада 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, и «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО5 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Для установления фактического размера ущерба имуществу, причиненного в ДТП, истец обратился в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 2115», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составит сумму в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет сумму <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг независимого эксперта, как указано в исковом заявлении, составили <данные изъяты> рублей.

Ответчик, признав наступление страхового случая, уплатил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, но этой суммы, по мнению истца, для восстановления его автомобиля недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, как считает истец, ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору обязательного страхования.

Таким образом, по мнению истца, своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истец также считает, что ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 135 дней. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>, согласно расчету истца, составит сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 135 дней).

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец, как сообщил его представитель, понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, представитель истца в исковом заявлении и судебном заседании просил суд взыскать в пользу истца с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в размере пятидесяти процентов по закону «Об ОСАГО»; в счет компенсации морального вреда сумму размере <данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» ФИО3 возражал в отношении иска и в обоснование своих возражений суду сообщил, что, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10 %, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать полностью.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Факт наступления страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах, признание его ответчиком и производство страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> + <данные изъяты>), подтверждается письменными доказательствами и не опровергался представителями сторон.

Как следует из заключения эксперта саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Р. Общество Оценщиков» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя истца экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лада 2115», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание выплаченную ответчиком истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и сумму, установленную по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, в соответствии с п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования автотранспортных средств, возникшие у него в связи с наступлением страхового случая, то есть требование истца о страховом возмещении не обоснованно и удовлетворению не подлежит, как не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков по оценке вреда, а также и письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, письменное эксперта саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» ФИО7 о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на истца. Производство судебной экспертизы поручено эксперту саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» ФИО7

Определение судьи экспертом исполнено и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №-№

Возложенная на истца обязанность определением от ДД.ММ.ГГГГ по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что оплата производства судебной экспертизы истцом, на которого определением суда была возложена данная обязанность, не произведена, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО МСК «Страж» о страховом возмещении, отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» индивидуального предпринимателя ФИО7 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман