Решение № 12-40/2020 5-33/2020 7-40/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело №5-33/2020

Председательствующий по делу в суде 1-й инстанции судья ЗАСТАВНЫЙ А.М.


РЕШЕНИЕ

№ 7-40/2020
г. Североморск
27 ноября 2020 года
Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре ТИТОВОЙ С.В., с участием защитника лица привлечённого к административной ответственности КОРНЕВОЙ И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Полярнинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 года, согласно которому военнослужащему войсковой части № младшему сержанту

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, со средним общим образованием, проходящему военную службу по контракту, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечён к административной ответственности за то, что, осуществляя обгон на управляемом им транспортном средстве, выехал в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив манёвр в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещён". Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

25 августа 2020 года в 8-м часу на участке 36-й километр + 40 метров автомобильной дороги "Мишуково-Снежногорск", двигаясь на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, при осуществлении обгона впереди идущего автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", чем допустил нарушение пунктов 1.3 и 9.1 ПДД.

В жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Аргументируя жалобу, он указывает, что виновность его в совершении административного правонарушения не установлена. На видеозаписи вообще невозможно идентифицировать его автомобиль, а уж тем более нарушение им дорожной разметки и знака 3.20 "Обгон запрещён". В то время как на этой записи чётко видно противоправные действия инспектора ДПС ФИО11, который, управляя патрульным автомобилем, неоднократно создавал аварийные ситуации, преследуя его.

Далее он обращает внимание в жалобе на то, что материалы составлены без привлечения понятых и свидетелей, не указано какую машину он обогнал. Рапорт написан инспектором ДПС ФИО12 со слов ФИО11, который, как он полагает, заинтересован в привлечении его к административной ответственности, так как неоднократно предпринимал попытку принудить снять тонировочную плёнку со стёкол автомобиля.

С учётом изложенного, имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу, поэтому считает ФИО2, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник КОРНЕВА полностью поддержала доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения защитника и изучив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, за которое он привлечён к административной ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как показал в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11 – начальник ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО "Александровск", что в 8-м часу 25 августа 2020 года он, следуя на служебном автомобиле по автомобильной дороге "Мишуково-Снежногорск" в сторону г.Снежногорска, увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № с сильно тонированными стёклами. С целью выявления правонарушения, принял решение развернуться и проехать за указанным автомобилем, для чего включил специальный сигнал. Преследуя автомобиль "<данные изъяты>" видел, как он совершил последовательно обгоны автотранспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в том числе на участке 36 км+40 м указанной автодороги. Через некоторое время водителя он задержал на территории воинской части, им оказался ФИО2, который признал вину в совершении обгона в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещён". В отношении указанного гражданина составлен протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО12

Аналогично описал вышеназванные события ФИО11 в своём рапорте, поданном в тот же день начальнику ОМВД России по ЗАТО "Александровск", а также в объяснениях в суде первой инстанции.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск старшего лейтенанта полиции ФИО12 от 25 августа 2020 года видно, что в указанный день, находясь на службе в период с 9 ч. до 21 ч. 30 мин., составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2, который в 8-м часу 25 августа 2020 года, управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 36-й километр + 40 метров автодороги "Мишуково – Снежногорск" в направлении п. Мишуково в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон двигающегося впереди транспортного средства. Данное правонарушение выявлено майором полиции ФИО11.

Показания ФИО11 в судебных заседаниях, а также письменные объяснения его и ФИО12 в рапортах являются последовательными. Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела материалы дела не содержат, не представлено их ФИО2 и его защитником.

Помимо указанных доказательств, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.

На представленной в дело видеозаписи видно, как автомашина "<данные изъяты>" в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершая обгон автомобиля двигающегося по автомобильной дороге "Мишуково-Снежногорск" в направлении н.п.Мишуково, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Никаких помех или препятствий движению автомобиля не было, дорожные знаки видны чётко.

Факт управления указанного автомобиля ФИО2, подтверждён им в суде первой инстанции.

Согласно схеме организации дорожного движения, на участке 36-й километр + 40 метров автомобильной дороги "Мишуково-Снежногорск" зона действия знака 3.20"Обгон запрещен".

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. ФИО2 разъяснены права, изложенные в ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. В строке объяснения водитель собственноручно указал, что опаздывал на службу, не увидел знак "Обгон запрещен", то есть не отрицал факт совершения им указанного административного правонарушения.

Правильно оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения административного дела по существу, судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 во вменённом ему административном правонарушении, квалифицируемом по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 в жалобе о том, что в материалах административного правонарушения не указана марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, которое он обогнал; в отношении него возбуждены иные схожие дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил обгона, которые были совершены им в то же время; во время его преследования инспектор ДПС ФИО11 совершил противоправные действия.

Не является основанием для признания недопустимым доказательством рапорта сотрудника ГИБДД ФИО12, поскольку в нём он изложил сведения, полученные от допрошенного в суде свидетеля очевидца ФИО11.

Относительно довода о непривлечении к участию в деле понятых, следует отметить.

В соответствии с ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются к участию в деле лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Такие случаи прямо предусмотрены при применении отдельных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, например, при личном досмотре, досмотре транспортного средства, изъятии вещей и документах, отстранении от управления транспортным средством и др.

Как видно из материалов дела, вышеуказанные меры обеспечения при оформлении административных материалов в отношении ФИО2 не применялись, поэтому необходимость в привлечении понятых отсутствовала.

Наказание назначено ЛОБКИНУ судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, его личности. Безусловных оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, не приведены они и в жалобе.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах считать необоснованным постановление судьи первой инстанции, как это утверждается в жалобе, нельзя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Полярнинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда

ФИО1