Решение № 2-5771/2019 2-5771/2019~М-6734/2019 М-6734/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-5771/2019

Дело №

УИД: 23RS0№-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 декабря 2019 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Воронковой А.К., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием (уточненным в процессе рассмотрения дела) к ответчику о досрочном взыскании задолженности по банковской карте № (договор №-Р-3422938580) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 202 руб. 09 коп. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 096 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1 (далее - заемщик), выдана международная кредитная карта № (номер договора 0528-Р-3422938580) с лимитом – 80 000 руб. на срок - до востребования, под 18,9 % годовых. Согласно общим условиям, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с индивидуальными условиями либо тарифами банка. Пунктом 12 индивидуальных условий неустойка установлена в размере 36,0 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ФИО1 до момента обращения в суд с данным иском, не исполнено. Судебный приказ по гражданскому делу №, вынесенный по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1, до его отмены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был частично исполнен ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитной карте № (договор 0528-Р-3422938580) составил 63 202,09 руб., в том числе: просроченный основной долг - 61 626,86 руб.; неустойка- 1 575,23 руб. Кроме того, в соответствии с положениям ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления при цене иска 63 202,09 руб., составляет - 2 096,06 руб. Истцом (ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата госпошлины в размере 661,43 руб. при обращении в районный суд после отмены судебного приказа. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

По смыслу положений п. 2 ст. 811 и п. 2 ст. 819 ГК РФ в их едином системном толковании, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение банка ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

Заявление ФИО1 было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-Р-3422938580 на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Данный договор заключен в результате оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и ознакомлении с условиями его выпуска и обслуживания, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Судом установлено, что во исполнение данного договора истцом ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 80 000 рублей, полной стоимостью кредита 20,40 % годовых, по процентной ставке – 18,9 % годовых.

В соответствии с п. 1.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», лимит кредитования может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 дней до их изменения.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых.

Согласно заявлению ФИО1 на получение кредитной карты № ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, а также уведомлен о том, что условия, тарифы и памятка держателя карты размещены на официальном сайте банка.

Из представленного суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов была начислена неустойка.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 5.2.8 условий выпуска и обслуживания, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но последний уклонился от выполнения данных требований.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен и сочтен верным.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов с ФИО1

Судом также установлено, что отмененный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был частично исполнен ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету (уточненному) задолженность ответчика по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 202 руб. 09 коп., которая складывается из суммы просроченного основного долга – 61 626 руб. 86 коп.; неустойки – 1 575 руб. 23 коп.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), и уплачиваемые заемщиками на сумму кредита в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве, в связи с чем, не могут быть произвольно уменьшены судом по ходатайству заемщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 202 руб. 09 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 575 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о несоразмерности и необоснованности исчисленной истцом неустойки, либо доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, сумма начисленной неустойки в размере 1 575 руб. 23 коп. подлежит взысканию в пользу истца за счет средств ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при цене иска равной 63 202 руб. 09 коп. сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 096 руб. 06 коп., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (договор №-Р-3422938580 от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 202 руб. 09 коп., которая складывается из суммы основного долга – 61 626 руб. 86 коп.; неустойки – 1 575 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова