Решение № 2-486/2017 2-486/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-486/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по квартирной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (прежняя фамилия ФИО3) о взыскании 60800,8 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут брак между сторонами; ответчик ФИО2, являясь собственником <адрес>А по проспекту 50-летия Октября мкрн.Климовск г.о.Подольск, с января 2016г. добровольно выехала из указанной квартиры, оставаясь в ней зарегистрированной; в указанной квартире также зарегистрирован он \истец\, при этом истцом в период с января 2016г. по апрель 2017г. включительно внесена квартирная плата из личных средств в размере 121601,69 рублей, ответчик в указанный период в расходах по оплате за квартиру не участвовала; поскольку указанная квартира приобретена в период брака, бремя содержания квартиры стороны несут в равных долях; заявленные к взысканию 60800,8 рублей составляют половину от внесенной истцом платы за квартиру. Одновременно истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2174 рубля – в счет возврата госпошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях о взыскании с ответчика 60800,8 рублей в счет возмещения затрат по оплате за вышеуказанную квартиру; одновременно просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины; на требованиях о возмещении расходов по оплате услуг представителя не настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще \л.д.43\, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, возмещении расходов по найму жилого помещения, при этом произведен раздел совместно нажитого в браке имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, проспект 50-летия Октября, <адрес>, кВ.21, за сторонами признано право собственности на 1\2 доли за каждым на указанную квартиру; в удовлетворении исковых требований о взыскании 315000 рублей в счет возмещения затрат по найму жилого помещения отказано \л.д.45,46\.

Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ., решением мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была приобретена в собственность спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, проспект 50-летия Октября, <адрес>, кВ.21; право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истицей ФИО5 01.02.2001г.; указанная квартира была приобретена супругами Ж-выми в период брака, является совместно нажитым имуществом. Стороны по делу зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 26.04.2001г., также в квартире зарегистрированы их дети : несовершеннолетний ФИО6, и ФИО7

Как следует из пояснений представителя истца, в оспариваемый период (с января 2016г. по апрель 2017г. включительно) оплату за квартиру производил лишь истец, ответчик ФИО2 не участвовала в расходах по оплате за жилое помещение, с января 2016г. ответчик в квартире не проживала в связи с фактическим распадом семьи.

При этом, истцом представлены квитанции с кассовыми чеками о внесении квартирной платы.

Так, к оспариваемому периоду относятся представленные истицей квитанции по оплате за квартиру за январь-декабрь 2016г. на общую сумму 87423,63 рублей \л.д.25-36\.

За 2017г. представлены квитанции о внесении платы за январь, февраль, март, апрель \л.д.37-40\ на общую сумму 34178,08 рублей.

Таким образом, за оспариваемый период истцом представлены доказательства о внесении им платы на общую сумму 121601,7 рублей.

Ответчиком же не представлено суду доказательств, подтверждающих ее участие в оплате за квартиру за период с января 2016г. по апрель 2017г. включительно, при том, что в данном случае допустимыми могут являться только письменные доказательства, которыми безусловно подтверждается факт передачи ответчиком и принятия истцом определенной денежной суммы в счет оплаты за квартиру, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения с истцом о порядке участия каждой из сторон в оплате за квартиру.

В соответствии с положениями ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п.1 ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из положений ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что сособственники жилого помещения вправе своим соглашением распределить самостоятельно размеры расходов члена семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При указанных обстоятельства на основании п.1 ст.249 ГК РФ сособственники жилого помещения в силу закона обязаны оплачивать бремя содержания спорного жилого помещения исходя из размера доли в праве собственности на него. И только в связи с правом на проживание в таком помещении не собственников жилого помещения, отнесенных ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения, вопрос о распределении бремени содержания помещения может быть разрешен соглашением сособственников, однако доказательств наличия между сторонами и такого соглашения, касающегося распределения обязанности по оплате за квартиру с учетом проживания в ней совершеннолетнего сына сторон – ФИО7, в материалах дела не представлено.

Как указано выше, <адрес>А по проспекту 50-летия Октября мкрн.Климовск г.о.Подольск является совместно нажитым в браке имуществом, то есть на данную квартиру распространялся в том числе и в оспариваемый период режим совместной собственности сторон; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

До принятия Климовским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе вышеуказанной квартиры как совместно нажитого имущества, ответчик ФИО2 оставалась титульным владельцем данной квартиры и следовательно должна была нести расходы по оплате за нее в том числе и в оспариваемый период, доказательств чему не представлено; напротив, представленные истцом доказательства свидетельствуют об исполнении им обязанности по внесению платы за квартиры в оспариваемый период на общую сумму 121601,7 рублей.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке участия в расходах по оплате за квартиру, в том числе соглашения об определении размера расходов члена семьи ФИО7 по оплате за квартиру, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца 60800,8 рублей, то есть половину от понесенных им расходов на оплату жилого помещения, при том, что доводы представителя истца о том, что по состоянию на январь 2016г. стороны одной семьей не проживали ответчиком никак не опровергнуты; напротив из искового заявления ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества следует, что стороны совместно не проживают с декабря 2014г.; временное непроживание ответчика в квартире согласно ст.155 ЖК РФ не освобождает ее от обязанности по внесению квартирной платы.

Одновременно суд учитывал и положения пункта 1 ст.80 СК РФ, в силу которого родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 ст.61 СК РФ является равной для обоих родителей; таким образом, стороны в оспариваемый период в равных долях должны были нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка ФИО6

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 2024 рубля в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60800 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по квартирной плате за <адрес>А по проспекту 50-летия Октября мкрн.Климовск <адрес> г.о.Подольск за период с 01.01.2016г. по апрель 2017г. включительно; 2024 рубля – в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий