Решение № 2-6513/2025 2-6513/2025~М-3905/2025 М-3905/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-6513/2025

Дело № 2-6513/2025

УИД 16RS0042-03-2025-004625-35

Заочное
решение

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о прекращении права муниципальной собственности,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее – ответчик) о прекращении муниципальной права собственности, указав в обоснование, что истцу на праве общедолевой собственности принадлежит 1391/1564 доли в квартире, с кадастровым номером ... расположенной по адресу РТ, <...> ... площадь квартиры составляет 44,2 кв.м., кадастровая стоимость 1563 996 рублей 67 копеек. Вторым собственником в данной квартире является Исполнительный комитет г. Набережные Челны. Данная доля составляет 173/1564, что составляет 4,9 кв.м., т.е. незначительной. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит прекратить право собственности Муниципального образования город Набережные Челны на 173/1564 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу РТ, г. Набережные Челны ... с кадастровым номером ... после выплаты ФИО1 Муниципальному образованию город Набережные Челны стоимости доли в сумме 347 702 рубля 80 копеек.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны на судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны, отзыв и возражения на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии статьей 247 настоящего Кодекса, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

Судом установлено, что истцу на праве общедолевой собственности принадлежит ..., расположенной по адресу РТ, г.Набережные Челны ... площадь квартиры составляет 44,2 кв.м., кадастровая стоимость 3 143385 рублей 06 копеек. Вторым собственником в данной квартире является Исполнительный комитет г. Набережные Челны. Данная доля составляет 173/1564, что составляет 4,9 кв.м., т.е. незначительной.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать долю ответчика в квартире незначительной и взыскать в их пользу компенсацию ее стоимости.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о прекращении права муниципальной собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 ...) право на выкуп 173/1564 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...> проспект ...

Возложить на ФИО1 (...) обязанность по выплате компенсации муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ИНН <***>) за 173/1564 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: <...> проспект ... в сумме 347 702 (триста сорок семь тысяч семьсот два) рубля 80 копеек.

Прекратить право собственности муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ИНН <***>) на 173/1564 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ... по адресу: <...> ... после выплаты компенсации стоимости доли в размере 347 702 (триста сорок семь тысяч семьсот два) рубля 80 копеек.

Признать за ФИО1 ...) право собственности на 173/1564 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу РТ, г. Набережные Челны ... с кадастровым номером ... после выплаты ФИО1 денежной компенсации в сумме 347 702 (триста сорок семь тысяч семьсот два) рубля 80 копеек в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ИНН <***>).

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 (... 173/1564 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу РТ, <...> ... после выплаты ФИО1 денежной компенсации в сумме 347 702 (триста сорок семь тысяч семьсот два) рубля 80 копеек в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ИНН <***>).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Е.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июня 2025 года.