Решение № 2-43/2017 2-43/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело № 2-43/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,

при секретаре Савиных О.В.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 (ответчик по встречному иску) обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО4 по договору займа 256 443 рубля, а заемщик обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что, в случае нарушения сроков возврата займа, заёмщик уплачивает неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. ФИО4 не выполнила свои договорные обязательства, не возвратила сумму займа в срок. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы в её пользу сумму долга в размере 256 443 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 924 рубля 31 коп, госпошлину 13 546 рублей 84 коп. Всего 1 082 914 рублей 15 коп.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор между ней и ФИО5, по которому ФИО5 была признана займодавцем, а она заемщиком, а также, что ФИО5 передала ей денежные средства в размере 256 443 руб. Однако ей ФИО5 никаких денег не предавала. 256 443 руб. – это сумма недостачи, которая якобы образовалась у ФИО5 в торговле, где она была продавцом. Акта ревизии ей предоставлено не было, а предложено было оформить недостачу договором займа. ФИО5 психологически оказывала на нее давление и пугала полицией. Она не выдержала давление и подписала договор займа. Она не причастна к недостаче ФИО5 и деньги взаймы не брала. Финансовых документов, свидетельствующих о недостаче не видела. В связи с чем, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 незаключенным по его безденежности.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала (л.д.30).

ФИО4 первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, дополнительно пояснила, что работала у ФИО5 в магазине «Уют» продавцом вместе с продавцами ФИО3 и ФИО Где-то ДД.ММ.ГГГГ в магазине проходила ревизия. Инвентаризационная опись товароматериальных ценностей не велась. Акт результатов проверки ценностей, иные документы, подтверждающие проведение ревизии, наличие недостачи - не выдавались. Продавцам было сказано прийти в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 и ФИО пришли в бухгалтерию магазина «Уют», где находились ФИО5 и бухгалтер ФИО2 ФИО5 объявила о недостаче, сумму не называла. ФИО2 расписала суммы недостачи на листе, дала ей копию, которая представлена в суд. Факт недостачи не признает. О проведении повторной ревизии она не просила. ФИО5 предложила подписать договор займа и расписку на сумму недостачи, говорила, что уволит «по статье». Она собственноручно заполнила и подписала договор займа и расписку. Деньги взаймы не передавались. Возможность не подписывать договор, расписку она имела. Угрозы, насилие в отношении нее не применялось, в бухгалтерии они закрыты не были. В полицию она, ФИО5 не обращались. Дополнительные доказательства представить не желает, их нет.

Заслушав ФИО4, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 в письменной форме заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО5 предоставила заёмщику ФИО4 займ в сумме 256 443 рубля, а заемщик обязалась вернуть сумму займа займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2 договора) (л.д. 10, 11).

В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных ч. 2 настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.4 договора).

Факт передачи суммы займа в указанном в договоре размере подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Факт собственноручного заполнения и подписания договора займа и расписки ФИО4 подтверждает.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч.1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2).

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Относимые, допустимые доказательства, достаточно подтверждающие отсутствие у ФИО4 обязательств по договору займа, полный или частичный возврат долга, наличие между сторонами иных правоотношений (в том числе, возникших вследствие причинения работником ФИО4 материального ущерба работодателю - индивидуальному предпринимателю ФИО5), безденежность договора займа и расписки, совершение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, ответчицей по первоначальному иску в суд не представлены, хотя такие доказательства ей представить неоднократно предлагалось при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании (определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 28), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Как пояснила ФИО4, свидетель ФИО3, договор займа и расписка были подписаны под давлением истца, обещавшей обратиться в полицию по поводу недостачи, уволить по отрицательным основаниям.

Однако по смыслу ст.ст.812,179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей понуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого – в угрозе или в форме физического воздействия – насилия. При этом угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть осуществимой, противозаконной и реальной.

Между тем, убедительных доказательств наличия подобных угроз со стороны ФИО5 материалы дела не содержат, хотя, как указано выше, такие доказательства ответчику представить предлагалось (л.д.28). Кроме того, исходя из объяснения самой ФИО4 в судебном заседании, угрозы, насилие со стороны истца при совершении договора займа, подписании расписки к ней не применялось, по факту угроз и насилия в полицию она не обращалась, двери бухгалтерии не запирались, возможность не подписывать договор займа и расписку она имела, уволена была по собственному желанию.

Поскольку исследуемый договор займа должен быть совершен и совершен в письменной форме, доказательства его совершение под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем ФИО4 не представлены, суд не может признать в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО3 о безденежности договора займа.

Суд также учитывает, что до обращения ФИО5 с иском в суд заключение договора займа ФИО4 не оспаривала.

Доводы ФИО4, показания свидетеля ФИО3 о том, что долг ответчицы по первоначальному иску фактически являлся недостачей товароматериальных ценностей в магазине истицы ФИО5, суд также не может принять во внимание, поскольку письменных доказательств проведения до совершения договора займа инвентаризации товароматериальных ценностей (ревизии), выявления недостачи товароматериальных ценностей, таких как, например, инвентаризационная опись товароматериальных ценностей, акт результатов проверки ценностей, в суд не представлено, уволена ФИО4 была по собственному желанию (л.д.26).

При этом исследованная в судебном заседании в подтверждение данных фактов ксерокопия листа бумаги с рукописным текстом, хотя и содержит указания на фамилию «ФИО4», цифры, сходные с суммой займа, не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ о письменных доказательствах, требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Кроме того, из текста данного листа невозможно бесспорно определить его относимость к исследуемым фактам (ст.59 ГПК РФ).

Доводы встречного иска о заключении в обычаях делового оборота договоров займа в размерах круглых сумм, также не могут повлиять на выводы суда, поскольку такое ограничение нормами гражданского законодательства о займе не предусмотрено.

То обстоятельство, что ФИО4, как работник, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО5, как работодателем - индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях (что следует из трудовой книжки и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу), также не влияет на выводы суда, поскольку наличие между сторонами трудовых отношений не препятствует заключению между ними гражанско-правовых сделок, в том числе и в день увольнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска о признания договора займа незаключенным по его безденежности не имеется.

Поскольку, как установлено выше, ФИО5 представила соответствующие требованиям закона достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договора займа и передачи ФИО4 определенной договором денежной суммы, тексты договора, расписки указывает именно на возникновение со стороны ФИО4 (как физического лица, а не работника) перед ФИО5 (также как физического лица, а не работодателя) денежного обязательства долгового характера, не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно, доказательства частичного либо полного возврата основного долга в материалах дела отсутствуют, первоначальный иск в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 основного долга по договору займа в размере 256 443 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер заявленной истцом неустойки (812 924 руб. 31 коп.) за несвоевременный возврат суммы кредита (256 443 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения данного обязательства, значительно превышает пределы, установленные ч.1 ст.395 ГК РФ, а также период просрочки, суд считает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 22 000 руб.

Таким образом, всего взысканию в пользу ФИО5 с ФИО4 подлежит задолженность по договору займа в общем размере 278 443 руб., включая сумму основного долга - 256 443 руб., неустойку – 22 000 руб.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из размера уплаченной истцом государственной пошлины – 13 546,84 руб. при первоначальной цене иска – 1 082 914,15 руб., размера удовлетворенных судом исковых требований – 278 443 руб., составившие – 3 483,21 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа в размере 278 443 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 483 рубля 21 коп., всего 281 926 рублей 21 коп.

В остальной части иск ФИО5 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию судей по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья