Решение № 2-1104/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1104/2020

Дело № 2-1104/2020

УИД 16RS0041-01-2020-001441-57

Учёт 2.203г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (далее - ООО «АМКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МигКредит» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило право требования по договору ООО «АМКЦ», о чем истец уведомил ответчика, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) составляет 63923 рубля 76 копеек, в том числе сумма основного долга – 34 226 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом 16 473 рубля 51 копейка, сумма неустойки – 13 223 рубля 76 копеек.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в размере 63923 рубля 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117 рублей 71 копейка.

Представитель ООО «АМКЦ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в представленном заявлении просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 40 000 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 204,943% годовых. Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 3900 рублей, два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д. 9,10)

Договор займа заключен посредством акцепта заемщиком Индивидуальных условий. Банк исполнил свои обязательства перед заёмщиком по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой о переводе денежных средств (л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права (требований) №Ц//АМКЦ/17/07122017, по которому произошла уступка права требования к ответчице по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

ФИО1 уведомлена о заключении договора уступки прав требований соответствующим уведомлением (оборот л.д.21).

Согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма общей задолженности ФИО1 составила 63 923 рубля 76 копеек, из которых сумма основного долга 34 226 рублей 49 копеек; сумма начисленных и невыплаченных процентов 16 473 рубля 51 копейка; сумма задолженности по неустойке – 13 223 рубля 76 копеек (л.д. 6, 6 оборот).

Иного расчета ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что доказательств погашения кредитной задолженности в суд не представлено, вышеуказанный договор цессии не оспорен, считает, что с ответчика надлежит взыскать сумму займа.

Разрешая заявление ответчика о применении по иску срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьёй 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении, срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения равных платежей в размере 3900 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Соответственно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей по погашению основного долга.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору о предоставлении кредита ответчик совершил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), следовательно, датой начала срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По платежам, срок оплаты которых наступил после указанной даты, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» задолженности по кредитному договору (л.д. 22).

В Лениногорский городской суд Республики Татарстан истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.29), то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Соответственно истцом срок исковой давности не пропущен.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки с 13 233 рублей 76 копеек до 3 000 рублей, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки (пени) за просроченный кредит в сумме 3 000 рублей в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таком положении суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 34 226 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16 473 рубля 51 копейка, неустойку в размере 3 000 рублей.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд присуждает к возмещению за счет ответчика в пользу кредитора понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 117 рублей 71 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-98/" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \t "_blank" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в размере 53700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей, из которых сумма основного долга – 34 226 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 16 473 рубля 51 копейка, неустойка – 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2020 года.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу _______________________2020 года

Секретарь: _____________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1104/2020, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ