Решение № 2-487/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-487/2019;)~М-447/2019 М-447/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-487/2019

Резолютивная часть

оглашена 23.01.2020

Мотивированное
решение

изготовлено 27.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 23 января 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» (в лице представителя по доверенности ФИО5) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 1 040 866,90 руб., взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты, возмещении судебных издержек по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, иск мотивирован тем, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Nissan Sentra г.р.з. У 778 КТ 750, причинены механические повреждения автомобилю марки Porshe Macan г.р.з. Е 682 КА 799, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №АС96985450 КАСКО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис № ЕЕЕ1030520571). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, размер страхового возмещения составил 1 440 866,90 руб. АО «Альфа Страхование» в порядке действия договора ОСАГО удовлетворило регрессное требование истца, выплатив 400 000 руб., оставшуюся часть невозмещенного страхового возмещения в размере 1 040 866,90 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО7 о разбирательстве дела уведомлен, не явился, в его интересах представитель по доверенности ФИО8 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, полагая, что не весь объем произведенных работ по восстановительному ремонту может относиться к обстоятельствам заявленного ДТП, заявив о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица страховщик причинителя вреда - ПАО «Альфа Страхования» в письменном отзыве на иск подтвердило погашение суброгационного требования в размере ответственности страховщика.

Определением суда от Дата обезличена по делу назначена судебная комплексная оценочная экспертиза.

Дата обезличена производство по делу возобновлено, истец требования не уточнил, представитель ответчика поддержал позицию письменных возражений в полном объеме.

Обсудив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата обезличена произошло ДТП, вследствие которого произошло взаимодействие между автомобилем марки Nissan Sentra г.р.з. У 778 КТ 750, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем марки Porshe Macan г.р.з. Е 682 КА 799, находящимся под управлением ФИО6, автомобилем марки Дженесис, г.р.з. Р675КН799, под управлением водителя ФИО9

Согласно административному материалу, приобщенному в дело в копии, ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АС96985450.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис ОСАГО № ЕЕЕ1030520571).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховщику ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер страхового возмещения составил 1 440 866,90 руб., оплачено ООО «АвтоСпецЦентр ФИО3» Дата обезличена по убытку №.

Осмотр ТС и фактические ремонтные работы на СТОА подтверждены Актами осмотра ТС от Дата обезличена, от Дата обезличена, копиями Сметы на ремонт и Акта согласования.

АО «Альфа Страхование» в порядке действия договора ОСАГО удовлетворило регрессное требование истца, перечислив Дата обезличена на счет страховщика потерпевшего 400 000 руб.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба в сумме 1 040 866,90 руб., причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика размер ущерба в виде оплаченного страхового возмещения подвергнут экспертной оценке.

Согласно заключению эксперта ФИО10 (ООО «КЭТРО» №-БА1), эксперт, располагая фототаблицами с места ДТП, электронными фототаблицами при осмотре, проведя трасологическое исследование в отношении участвующих в ДТП автомобилей, противоречий в перечне повреждений на ТС Порше заявленным обстоятельствам ДТП от Дата обезличена не установил, подтвердил сопричастность перечня запасных деталей, агрегатов и работ, перечисленных в Акте осмотра ТС от Дата обезличена, Акте осмотра ТС от Дата обезличена, копий Сметы на ремонт и Акта согласования; учитывая данные по стоимости запасных частей, стоимости одного нормо-часа ремонтных работ, стоимости материалов, эксперт сделал вывод о стоимости устранения дефектов АМТС в сумме 1 540 558,48 руб. (с учетом износа), без учета - 1557 719,88 руб.

Таким образом, в ходе проведенного экспертного исследования объем и стоимость восстановительного ремонта не опровергнуты, искомая величина превышает размер выплаты по КАСКО. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения по убытку, в силу названных норм права к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом нормативного регулирования и установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований СПАО «ИНГОССТРАХ», поскольку страховщик приобрел право требования возмещения убытков к виновному лицу в размере выплаченного страхового возмещения, за пределами лимита страховщика причинителя вреда и стоимости годных остатков, в связи с чем с ответчика в пользу истца, осуществившего страховые выплаты потерпевшему, подлежит взысканию ущерб в размере 1 040 866,90 руб. (1 440 866,90 убыток – 400 000 выплата ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение судом не поставлены. Анализ доказательств судом произведен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с руководящими разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, по мнению суда, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 404,34 руб. подтверждаются документально, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, последнее место регистрации в адресе: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, ГСП-6, <адрес>, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН / КПП <***>/770501001), в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, в порядке суброгации, - 1 040 866,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 404,34 руб.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова