Решение № 2-4884/2018 2-4884/2018~М-5002/2018 М-5002/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4884/2018

Дело № 2-4884/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 280 701 руб. 75 коп. под 36,90% годовых на срок до 14 мая 2018 года. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы. В настоящее время за ФИО1 имеется задолженность в связи с невнесением сумм в погашение кредита и процентов.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 4 208 667 руб. 42 коп., в том числе: сумма основного долга – 256 819 руб. 12 коп., сумма начисленных процентов – 243 337 руб. 52 коп., сумма пени – 3 708 510 руб. 78 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 13.05.2013 года, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 280 701 руб. 75 коп. под 36,90 % годовых, на срок до 14.05.2018 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.

13.05.2013 года кредит в сумме 280 701 руб. 75 коп. был зачислен Банком на счет ФИО1 открытый в ОАО Банк «Западный», что подтверждается выпиской по счету №

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные графиком платежей от 13.05.2013 г.

В настоящее время за ФИО1 имеются неисполненные кредитные обязательства, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1.3 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, Банк вправе требовать с ФИО1 возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доводы стороны ответчика о наличии просрочки кредитора и вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено.

Ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО Банк «Западный».

Следовательно, в течение всего заявленного истцом периода времени ответчик пользовалась предоставленными кредитными средствами и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Ссылка ответчика на п. 2 ч.9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" как на основание прекращения начисления в отношении заемщика процентов и штрафных санкций с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, основана на неправильном толковании закона, поскольку в силу данной нормы с момента отзыва лицензии прекращается начисление процентов и финансовых санкций в отношении самого банка, как кредитной организации, а не заемщиков.

По состоянию на 28.06.2018 г. (заявленная истцом дата) размер задолженности составляет: просроченный основной долг – 256 819 руб. 12 коп., просроченные проценты – 243 337 руб. 50 коп. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

В связи с допущенными ФИО1 просрочками внесения платежей Банком на основании п. 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов начислена неустойка (1% от суммы невыполненных обязательств по уплате основного долга и процентов за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно): на задолженность по основному долгу 1 461 571 руб. 08 коп., на задолженность по процентам 2 246 939 руб. 70 коп., а всего в общей сумме 3 708 510 руб. 78 коп., что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий исковой давности.

Как следует из представленных суду документов, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен ответчиком 13.05.2014 года.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что о нарушении своих прав Банк узнал не позднее дня, следующего за днем наступления срока исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита (14.06.2014 года), когда от ФИО1 не поступил очередной платеж в счет погашения задолженности, а с настоящим иском Банк обратился в суд лишь 04.09.2018 года, следует признать, что истцом, обратившимся в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, частично пропущен предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, срок исковой давности распространяется на требования по взысканию задолженности, возникшей за три года до обращения Банка в суд, то есть, до сентября 2015 года. Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по каждому платежу за период с сентября 2015 года и по 28.06.2018 года (дата ограничена истцом) составит: по основному долгу 213 681 руб. 23 коп., по процентам 131 683 руб. 36 коп., по неустойке (по основному долгу и процентам) 1 811 741 руб. 78 коп.

Суммы задолженности по основному долгу и процентам в вышеуказанных размерах подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка в полном объеме.

В части размера начисленной неустойки, суд принимает во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до сентября 2018 г., что объективно способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, учитывая, что убытки Банка в достаточной степени компенсируются суммой начисленных процентов, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 1 000 руб.

Таким образом, иск Банка подлежит частичному удовлетворению.

Так как решение частично состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 985 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по основному долгу 213 681 руб. 23 коп., по процентам 131 683 руб. 36 коп. неустойку 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 18 985 руб. 53 коп., а всего 365 350 руб. 12 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 08.10.2018 г.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 08.10.2018 г.