Решение № 2-711/2019 2-711/2019~М-554/2019 М-554/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-711/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца- ФИО1

представителя истца- ФИО2, допущенного к участию в деле не основании устного ходатайства,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России», требуя обязать ответчика снизить неустойку по кредитному договору № от 19.06.2014 года, заключенному между ответчиком и истцом, указанной с 177641,78 руб., до 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2014г. он с ответчиком заключил кредитный договор №, согласно пункту 1.1 кредитного договора ответчик обязался предоставить истцу потребительский кредит в сумме 910 000,00 руб. под 19,00% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, т.е. по 19.06.2019г. Истцом, обязанность по внесению ежемесячных платежей по указанному выше кредитному договору длительное время выполнялась надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, пояснили, что был заключен кредитный договор № от 19.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и истцом, на получение потребительского кредита в сумме 910000,00 руб. под 19% годовых, для личного потребления на срок 60 календарных месяца начиная с даты его фактического предоставления. Первоначально истец выполнял свои обязательства добросовестно, не допускал просрочек, вносил ежемесячные платежи в той сумме, в которой это было необходимо согласно графику погашения задолженности, но в дальнейшем возникли проблемы со здоровьем, соответственно возникли проблемы с работой. Истец состоял на учете в Центре занятости населения, проходил лечение, в том числе стационарное и оперативное, в связи с возникшим выявленным острым заболеванием, что ограничило его работоспособность. В данный период истцом допускались просрочки исполнения его обязательств по договору кредитования, что привело к начислению неустойки. Истец считает, что данная неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства. Неустойка, указанная в договоре 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ведет к неосновательному обогащению кредитора, поскольку не только покрывает убытки, но и также приводит к неосновательному обогащению, что не допустимо. Размер неустойки 0,5 процентов в день, это чуть более 180% годовых, существенно превышает ставку рефинансирования, в данном случае ключевую ставку Банка России, которая действовала и на момент получения потребительского кредита и на момент возникновения просрочки и в настоящее время. Также превышает существенно размер средне взвешенной ставки кредитования ЦБ РФ именно в части потребительских кредитов. В связи с тем, что данный размер не соразмерен последствия нарушения обязательства, существенно нарушает права истца, как заемщика, и возник в силу объективных обстоятельств, о которых было разъяснено, в связи с этим и был заявлены данные требования. Сумма задолженности по основанному долгу и процентам по кредитном договору в настоящее время остается.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, в отзыве просил о рассмотрении без его участия, ранее в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. Согласно доводом отзыва на исковое заявление, 19.06.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал истцу кредит в сумме 910000,00 руб. на цели личного потребления, под 19,0 % годовых на срок 60 месяцев, а истец в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1. статьи 1 кредитного договора). Истец обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться истцом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1. 3.2. статьи 3 кредитного договора). Согласно графика платежей от 19.06.2014 г. истец обязался уплатить платеж по кредиту в размере 23605,90 руб. (за исключением последнего платежа – 24041,10 руб.) не позднее 19 числа каждого месяца. Истец, по условиям п. 3.3. кредитного договора, обязался при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Считает, что не имеется признаков несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка начислена за длительный период ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору, а именно за три года. Неустойка согласно п. 4.12 кредитного договора погашается в последнюю очередь, внесенных истцом платежей было недостаточно для ее уплаты.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выплата процентов на сумму займа производится в порядке и на условиях, предусмотренных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст.428ГКРФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с п. 20 вышеназванной нормы, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ст. 71 указанного Постановления предусмотрено если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление истца о явной несоразмерности неустойки само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Судом установлено, что 19.06.2014 г. между ответчиком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал истцу кредит в сумме 910 000,00 руб. на цели личного потребления, под 19,0 % годовых на срок 60 месяцев, ( л.д. 9-12).

Ответчиком полностью выполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумма в размере 910 000,00 руб. выдана истцу в полном объеме.

Судом установлено, что данный кредитный договор истцом не оспаривался, следовательно, признается им как законный. Все условия кредитного договора истцом прочитаны, он с ними согласился, о чем имеется его подпись под договором.

Однако, истец свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.40) и выписками по счету (л.д.41-42).

По состоянию на 10.06.2019 года сумма задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору № от 19.06.2014 составила 201688,69 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу- 23659,31 рублей;

- просроченная задолженность по уплате основных процентов составляет – 270,95 рублей;

- неустойка по просроченной задолженности по договору – 176827,67 рублей

- неустойка за просроченные проценты- 1108,76 рублей.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору в части основанного долга и процентов отсутствует, что подтверждается справкой, имеется задолженность по неустойке.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что истец не выполнил своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, тогда как согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, истец находился на стационарном лечении с 21.09.2016 по 29.09.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит устранить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не доказал в суде наличие совокупности четырех условий. Предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Также суд считает, что истцом неправильно применены и истолкованы положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановлением Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если рассматривается очевидна несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Однако доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выдачи кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возможные доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста денежные средства или иное имущество истца, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения истцом социально значимых функций, наличия у истца обязанности по уплате процентов пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГПК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, иных расчетов не представил и не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, довод истца о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполненного истцом - заемщиком обязательства по кредитному договору не обоснован, а именно: положения ст. 333 ГК РФ не учтены, мотивы, по которым истец считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства не указаны.

Размер неустойки, установленной кредитным договором, не является чрезмерно высоким - соответствует среднему уровню обычно взыскиваемой неустойки по аналогичным обязательствам.

Не установлено и признаков несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку как уже указывалось выше неустойка начислена за длительный период ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору, а именно за три года. Неустойка согласно кредитного договора погашается в последнюю очередь, и внесенных истцом платежей было недостаточно для её уплаты.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того обязанность банка, как того требует истец, произвести перерасчет взысканной задолженности по кредитному договору в связи со снижением размера неустойки предусмотрена ни действующим законодательством ни условиями кредитного договора, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные права, доказательств которых в материалах дела не имеется.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. I ГК РФ).

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе и иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

По смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такового нарушения удовлетворения иска исключается.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Начисление договорной неустойки явилось следствием неисполнения истцом обязательств по кредитному договору, что выразилось в несвоевременном погашении суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательства нарушения банком прав истца, в материалы дела не представлены, что исключает удовлетворение судом требований истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева