Решение № 2-2081/2020 2-2081/2020~М-1390/2020 М-1390/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2081/2020

Дело № 2-2081/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

. Челябинск 20 октября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Гордиевских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести систему в первоначальное состояние, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о возложении обязанности привести систему стояков в ванной комнате квартиры по <адрес> в первоначальное состояние, замене полипропиленовых труб горячего и холодного водоснабжения на оцинкованные трубы, устранении заужения на стояках горячего и холодного водоснабжения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов на восстановительный ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения в размере 14 580 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Созвездие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила истцу произвести замену в ее квартире стояков холодного и горячего водоснабжения, ссылаясь на необходимость проведения таких работ. За замену стояков истец передала ответчику денежные средства в сумме 3 400 рублей. После проведения работ по переустройству системы водоснабжения ФИО1 обратилась в ООО УК «Созвездие» с просьбой возместить ей затраты, на что получила отказ со ссылкой на то, что данный вид работ в ее квартире проводить не требовалось. Полагает, что произведенные в жилом помещении истца работы выполнены с нарушением установленной технологии, без согласования с управляющей компанией и другими собственниками жилых помещений, вследствие заблуждения истца. Незаконными действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и расстройствах по поводу аварийной ситуации, которая может возникнуть в будущем.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Третьи лица ООО УК «Созвездие», ООО «Арктур» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № по <адрес>.

Из искового заявления с учетом дополнений и пояснений истца, ее представителя в судебных заседаниях следует, что в апреле 2017 года по настоянию ответчика ФИО2 в квартире истца неизвестным лицом была произведены работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты. При этом, указанные работы произведены без согласования с управляющей компанией, некачественно, ФИО2 оказывала на истца давление, уговаривала ее заменить трубы, обманула, сказав, что все разрешительные документы на такой вид работ получены.

Ответчик ФИО2, ее представитель в ходе судебного разбирательства дела не оспаривали тот факт, что в апреле 2017 года собственниками жилых помещений подъезда, в котором находятся квартиры сторон, было принято решение о замене стояков холодного и горячего водоснабжения в принадлежащих им жилых помещениях. Такое же решение было принято истцом ФИО1, никакого давления со стороны ФИО2 на ФИО1 по принятию решения о замене труб не оказывалось. Работы по замене производил мастер, которого предложил один из собственников квартир.

Аналогичные пояснения представлены в материалы дела от собственников квартир №, №, №, №, №, №, №, № дома № по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5, являющейся собственником квартиры № следует, что решение о замене труб принималось собственниками квартир, ФИО2 никого не заставляла менять трубы, давления ни на кого не оказывала. Работы по замене труб проводились в один день всем квартирам, кто согласился на замену.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО2 оказывала на истца какое-либо давление в принятии решения по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, либо обманным путем заставила ее поменять трубы в квартире.

Поскольку ФИО1, как собственник жилого помещения, самостоятельно приняла решение о замене стояков водоснабжения в своей квартире, при этом добровольно допустила мастера к производству работ, оплатила эти работы, то основания для возложения на ФИО2 обязанности по приведению системы стояков в ванной комнате квартиры по <адрес> в первоначальное состояние, замене полипропиленовых труб горячего и холодного водоснабжения на оцинкованные трубы, устранении заужения на стояках горячего и холодного водоснабжения у суда отсутствуют.

То обстоятельство, на которое ссылается ФИО1 в иске, что ООО УК «Созвездие» на обращение истца подтвердило, что замена общих труб холодного, горячего водоснабжения в квартире истца не требовалась, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является. Из пояснений самого истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства дела, следует, что ФИО2 предлагала произвести замену труб на протяжении длительного периода времени (около года), следовательно, ФИО1 имела возможность обратиться в соответствующие специализированные организации, в том числе и управляющую компанию, для консультации по вопросу необходимости замены труб водоснабжения, принять взвешенное решение и в случае необходимости отказаться от замены труб в своей квартире.

Доказательств, подтверждающих, что система водоснабжения в квартире истца получила какие-либо повреждения в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО2 суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на восстановительный ремонт стояков ХГВС в размере 14 580 рублей не имеется.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага. Если вред причинен действиями, нарушающими другие права гражданина, то он подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.

Для компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения конкретного спора.

Между тем, ФИО1 доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиком ФИО2 физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 (обман, привлечение к замене труб неизвестного человека) и наступившим вредом (переживания, бессонные ночи, обострение заболеваний, аллергия) суду не представлено.

Таким образом, заявленные ФИО1 к ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, то в силу правовых положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы за составление отчета ООО «НЭО» в сумме 10 000 рублей возмещению за счет ответчика ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести систему стояков в ванной комнате квартиры по <адрес> в первоначальное состояние, замене полипропиленовых труб горячего и холодного водоснабжения на оцинкованные трубы, устранении заужения на стояках горячего и холодного водоснабжения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов на восстановительный ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения в размере 14 580 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас