Решение № 2-1015/2025 2-1015/2025~М-867/2025 М-867/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1015/2025

Дело № 2-1015/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 229100 руб. в счет возмещения ущерба, причинного затоплением жилого помещения; распределить судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., составление экспертного заключения в размере 14000 руб., по оплате юридический услуг в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7873 руб.

В обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес]. 08.03.2025 зафиксировано затопление квартиры истца. Причиной затопления квартиры истца является лопнувший смеситель в ванной комнате в расположенной квартире по [адрес], принадлежащей ответчику. Рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире истца составляет 229100 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 13.05.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 2073405 от 20.04.2025, ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчике по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и иной размер причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес], данные обстоятельства под утверждаются выпиской из ЕГРН.

Собственниками жилого помещения, расположенного по [адрес], являются ФИО5 6/7 доли в общей долевой собственности на жилое помещение и ФИО3 – 1/7 доли в общей долевой собственности на указанное жилое помещении, названные обстоятельства усматриваются из выписки из ЕГРН от 22.04.2025 №КУВИ-001/2025-94074033.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены встатье 30Жилищного кодекса Российской Федерации, согласночастям 3и4которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом и договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что именно собственник - ответчик обязан следить за исправным состоянием имущества в принадлежащем ему жилом помещении.

Как следует из акта осмотра квартиры 10.03.2025 составленного комиссией в составе инженеров ООО «Техсервис» Л. и П., в 16-00 часов проведено обследование квартиры, расположенной по [адрес] на основании телефонного обращения собственника квартиры. В ходе обследования комиссия выявила следующее: протопление произошло 08.03.2025, в 14-00 часов был вызов аварийной службы. В вышерасположенной квартире № ** никто не открыл. Сотрудниками были перекрыты стояк полотенцесушителя и стояк ХВС и ГВС на пять квартир. На основании аварийного акта от 09.03.2025 протопление произошло из вышерасположенной кв. №**. Причина протопления - в ванной комнате лопнул смеситель. Общедомовое имущество в кв.№** находится в технически исправном состоянии и не является причиной протечки.

Таким образом, вина ФИО2, ФИО3 в произошедшем заливе квартиры истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела. Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда лежит на ответчиках ФИО2, ФИО3, с которых подлежит взысканию причиненный истцу материальный вред, пропорционально их доле в общей долевой собственности на квартиру, из которой произошло протопление.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» ** 17.03.2025, согласно выводам которого, рыночная стоимость услуг, материалов и ТМЦ, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, расположенной по [адрес] составляет 229100 руб.

О назначении экспертизы с целью определения рыночная стоимость услуг, материалов и ТМЦ, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире истца, ответчики в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали.

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, ответчиками не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца в результате залива ущерба, указанному в заключении эксперта, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в экспертном заключении, составленном ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» ** 17.03.2025, в размере 229100 руб.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 196371,43 руб., с ответчика ФИО3 – 32728,57 руб., пропорционально их долям в общей долевой собственности в квартире, расположенной по [адрес].

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7873 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.04.2025.

Учитывая, что исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 6748,29 руб., с ФИО3 в размере 1124,71 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность 70 АА 2073405 от 20.04.2025, сроком на три года, выдана ФИО1 представителю ФИО6, ФИО4, на представление интересов и ведения дел во всех судебных, административных и правоохранительных органах, исключительно по делу, связанному возмещением вреда за ущерб, причиненного затоплением 08.03.2025, имуществу, находящемуся в [адрес], со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу.

Расходы истца ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. подтверждены самой доверенностью, представленной в материалы дела.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2300 руб. подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу, с ФИО2 в размере 1971,43 руб., с ФИО3 в размере 328,57 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом ФИО1 заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг ** от 31.05.2025, и кассовый чек от 31.03.2025 на сумму 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного договора оказания юридических услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему, включает в себя: представление интересов заказчика в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции и подготовки документов для подачи искового заявления по иску о возмещении ущерба в результате затопления квартиры истца, произошедшего 08.03.2025.

Стоимость услуг согласована сторонами пунктом 3.1. договора.

ФИО4, представляя интересы истца ФИО1, подготовила и представила в суд исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица, принимала участие в подготовках к судебному разбирательству, назначенных на 28.04.2025, 02.06.2025.

При таких данных, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 ФИО4, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, ценности защищаемого права, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принимая во внимание, суд с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте Томской областной коллегией адвокатов на официальном сайте, считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ФИО4 не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с ФИО2 в размере 12857,14 руб., с ФИО3 в размере 2142,86 руб.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» ** 17.03.2025. Стоимость услуг составила 14000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.03.2025.

В отчете об оценке определена рыночная стоимость услуг, материалов и ТМЦ, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, расположенной по [адрес], экспертное заключение, составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт»признано достоверным и допустимым доказательством, и положен в основу решения.

Таким образом, суд считает, что указанные судебные расходы истца ФИО1 по проведению оценки ущерба являются необходимыми расходами, и полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 14000 руб. с ответчиков ФИО2 в размере 12000 руб., с ФИО3 в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС **) в ФИО1 (ИНН **) ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 196371,43 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1971,43 руб., составление экспертного заключения в размере 12000 руб., по оплате юридический услуг в размере 12857,14 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6748,29 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС **) в ФИО1 (ИНН **) ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 32728,57 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 328,57 руб., составление экспертного заключения в размере 2000 руб., по оплате юридический услуг в размере 2142,86 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1124,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2025-001398-30