Решение № 2-305/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-305/2019

Дело № 2-305/19


Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 21 мая 2019 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.04.2019 реестровый № 15/65-н/15-2019-1-692, при секретаре Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 338193,78 руб., а так же 12582 руб. компенсации госпошлины по делу. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил кредит в сумме 273 789 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,0 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, ПТС <адрес>. В случае неисполнения договора предусмотрена неустойка в размере 0,500% от суммы долга за день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком образовалась задолженность в размере 338193,78 руб., из которой: 76999,2 руб. - задолженность по основному долгу; 7593,7 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 229237,10 руб. - неустойка за просрочку оплаты кредита, неустойка за несвоевременную выплату процентов - 24363,78 руб.. Истец просил обратить взыскание на переданное залог ТС.

В связи с тем, что ТС <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, ПТС <адрес>, в настоящее время продано ФИО3, определением суда ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-№, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суду представлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью. Учитывая, что дело рассматривается с участием представителя ответчика ФИО1, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца ФИО1 иск признала частично, пояснив, что в связи с закрытием банка, невозможностью проведения платежей онлайн, блокировкой счетов банка, объявлением процедуры банкротства и невозможности связаться с представителем банка, в том числе с представителем истца по делу, ответчик не знал как погашать оставшуюся задолженности. Погасить основной долг по кредиту и проценты он согласен, однако, полагает заявленную неустойку несоразмерной, просит на основании ст. 333 ГК РФ неустойку снизить до размера процентов по кредиту.

Ответчик ФИО3 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которыепредусмотрены договором.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-207288/16-178-192 «Б» от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-207288/16-178-192 «Б» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств следует, что на основании кредитного договора № АК 48/2013/01-52/28361 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил кредит в сумме 273 789 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,0 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>. В случае неисполнения договора предусмотрена неустойка в размере 0,500% от суммы долга за день. ФИО2 обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Кредит получен для приобретения ТС.

Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО2 и ООО «Комфорт-Сервис», действующим от имени ФИО5, стоимость ТС составляет 238875 руб., так же стоимость ТС указана в заявлении-анкете на предоставление кредита, при этом залоговая стоимость ТС в заявлении-анкете (пункт 4) указана 214 987,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении указанной суммы задолженности, однако требование истца ответчиком исполнено не было.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 76999,20 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 7593,7 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степень нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, период просрочки, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными Банком штрафными процентами, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты кредита с 229237,10 руб. до 7593,7 руб., а неустойку за несвоевременную выплату процентов - с 24363,78 руб. до 3000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95186,6 руб.

Рассматривая требования о наложении взыскания на заложенное ТС, суд принимает во внимание, что согласно информации карточки учета ТС, предоставленной ОГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> залоговое ТС <данные изъяты> находится в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанных выше обстоятельств и положений закона, право залога на спорное транспортно средство истца сохранилось при отчуждении ТС ФИО2 ФИО3 на основании договора купли-продажи, так как Банк выставил в Реестр информацию о нахождении ТС в залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как была совершена сделка по отчуждению заложенного ТС, в связи с чем исковое требование об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает обоснованным довод истца о том, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определяется судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 12 582 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АК № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму 95186,6 руб., из которой: 76999,2 руб. - задолженность по основному долгу; 7593,7 руб. - неустойка за просрочку выплаты кредита, 7593,7 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, во взыскании остальной части неустойки - отказать.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № идентификационный номер (VIN)№, ПТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 12 582 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.К.Карабахциева