Решение № 2-2199/2017 2-2199/2017~М-2279/2017 М-2279/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2199/2017

Дело № 2-2199/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

02 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО « МЖК» ФИО3 » о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО « МЖК» ФИО3 » о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что 01.10.2014 голда между ЗАО « МЖК» ФИО3 » и ними был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. В соответствии с п. 1.1. предметом договора является долевое участие Дольщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Цена договора составляет 1343000 рублей, из которых денежные средства 500000 рублей внесены в кассу застройщика, а 843000 кредитные средства АО « Сбербанк России». Предполагаемый срок сдачи квартиры 4 квартал 2015, который дважды переносился ответчиком. Фактически дом введен в эксплуатацию 27.01.2017 года. Таким образом, срок передачи квартиры нарушен. Просят взыскать неустойку за период с 01.04.2017 по 10.04.2017 года в размере 346382 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО « МЖК» ФИО3 » не явился, извещен, ранее направил отзыв согласно которого ответчик трижды направлял истцам уведомления о переносе срока ввода в эксплуатацию, первые два письма были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а третье вернулось за истечением срока хранения. Указанное свидетельствует, что истцы получили полную и достоверную информацию об изменении срока ввода дома в эксплуатацию. Считают, что незначительное нарушение ответчиком срока направления истцу писем о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, не является критическим. Считает, что указанное обстоятельство влияет на степень вины ответчика. При определении размера неустойки просят суд учесть, что срок невыполнения ответчиком своих обязательств является незначительным, дом введен в эксплуатацию, квартира построена с соблюдением условий договора долевого участия в строительстве, также просят учесть степень выполнения обязательств ответчиком, выраженную в своевременном направлении истцам уведомлений о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и получении разрешения на строительство. Считает, что размер неустойки, заявленный истцами, чрезмерным, т.к. размер неустойки составляет1/4 квартиры. Также считают, что истцы не испытывали моральных и нравственных страданий по поводу нарушения их прав, т.к. никогда не обращались с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки, не интересовались судьбой строящейся квартиры и несвоевременной передачи. Просят уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав истцов, изучив письменные материала дела, приходит к следующему:

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, применяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установлено, что 01.10.2014 года между ЗАО « МЖК» ФИО3 » и ФИО2, ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья.

В соответствии с п. 1.1, 2.1,2.2. предметом договора является долевое участие Дольщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, и получение Дольщиками после сдачи дома однокомнатной квартиры на <данные изъяты> ( строительный №) Срок сдачи дома – 4 квартал 2015 года.

В соответствии с договором общая стоимость квартиры составляет 1343 000 руб. ( пункт 3.1.), из которых денежные средства 500000 рублей внесены в кассу застройщика, а 843000 кредитные средства АО « Сбербанк России».

Денежные средства ФИО1 и ФИО2 внесены в полном объеме ЗАО « МЖК» ФИО3 », что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4.1., 4.2,4.3 срок передачи квартиры : в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечении указанного срока- обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего Договора. После получения отказа Участника на предложение Застройщика изменить Договор либо неполучения ответа в тридцатидневный срок Застройщик вправе заявить в суд требования об изменении договора.

Установлено, что срок сдачи дома – 4 квартал 2015 года, то есть до 31.12.2017 года

27.11.2015 года в адрес истцов ответчиком было направлено извещение о переносе срока дома в эксплуатацию до 30.04.2016 года, согласно почтовому штампу указанное извещение получено истцами 04.12.2015 года. В последующем, 06.04.2016 года в адрес истцов повторно было направлено извещение о переносе срока 2 квартал 2016 года, которое истцы получили 19.05.2016 года, согласно штампу почты.

Согласно почтовых уведомлений истцам также направлялись сообщения об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, которые были получены 04.12.2015, 09.12.2015, 20.05.2016, 25.05.2016 года.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком пунктов 4.2,4.3. договора, суду не представлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома по адресу <адрес> выдано администрацией МО «Город Киров» 27.01.2017 года.

Согласно акту передачи квартиры в собственность истцам передана квартира 11.04.2017 года.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушении требований 4.2,4.3. договора о долевом участии в строительстве, не своевременно направлены истцу извещение о переносе срока сдачи дома.

Таким образом, ЗАО « МЖК» ФИО3 » в установленный по договору срок свое обязательство по передаче истцу квартиры не исполнило, в связи с чем, должно нести ответственность в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцы просят взыскать неустойку за 375 дней просрочки исполнения обязательств, т.е. за период с 01.04.2016 года по 10.04.2017 года в размере 346382 руб. 00 коп.

Возражений относительно размера неустойки, его арифметического расчета не представлено.

Однако, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также периода, за который просят взыскать неустойку, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, что предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать неустойку в размере 160000 рублей, то есть по 80000 рублей в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просят суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

При решение вопроса о взыскании морального вреда суд находит, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцам причинен моральный вред, в целях разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам отзащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ( в том числе после подачи иска в суд) требования истцов о взыскании неустойки не удовлетворены ответчиком, суд считает целесообразным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с отсутствием мотивированного ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд не находит оснований для его снижения, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 42500 в пользу каждого ( 80000 + 5000: 2)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 5000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « МЖК ФИО3 » в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 рублей 00 коп.

Взыскать с ЗАО « МЖК ФИО3 » в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 рублей 00 коп.

Взыскать с ЗАО « МЖК ФИО3 » государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кожевникова И.П.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017года