Решение № 2-2570/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2570/2025

Дело № 2-2570/2025 КОПИЯ

УИД № 52RS0036-02-2025-000028-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Копейкина А.Б.,

при ведении протокола секретарем Чечиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит признать договор купли-продажи земельных участков от 13.07.2022 недействительным.

В обоснование требований указывает следующее, 13.07.2022 между ФИО2 (продавец, истец) и ФИО3 (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи доли земельных участков. По указанному договору ФИО2 продал ФИО3 9/10 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, городской округ Сокольский, общей площадью 10000+/- кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) – для сельскохозяйственного производства за 100000 рублей и 9/10 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью 20000+/- кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) – для сельскохозяйственного производства за 200000 рублей. Оспариваемая продажа долей земельных участков является недействительной сделкой, поскольку прикрывала сделку по обеспечению исполнения истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2022, заключенного между истцом (ФИО2) и ФИО4 (матерью ответчика), по продаже земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 301 кв.м., и жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 112,3 кв.м. По договоренности между ФИО2 и ФИО3, последний должен был вернуть ФИО2 доли земельных участков с кадастровым номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> после перехода к ФИО4 прав собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Однако ФИО3 уклонился от переоформления на истца долей земельных участков. При этом в объяснениях, данных ответчиком в ОМВД России «Кстовский» 20.11.2024, он подтвердил факт того, что переоформление долей земельных участков по оспариваемому договору не имело целью купли-продажи этих участков сторонами договора, а обеспечивало приобретение «таун-хауса» по адресу: <адрес>.

В связи с этим истец просит признать договор купли-продажи доли земельных участков от 13.07.2022 между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия его недействительности в виде возобновления права собственности истца (без обременений) на 9/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и 9/10 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное возражение, согласно которого ФИО2 на праве собственности принадлежало 9/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и 9/10 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. 13.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанных долей земельных участков. Согласно п. 1.1 указанного договора ФИО2 передал ФИО3 9/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и 9/10 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Договор заключен сторонами в установленной законом форме и содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом элементов других договоров, ссылок на обеспечительный характер заключаемого договора (залог земельных участков в обеспечение обязательств истца по какому-либо договору) или иные условия, не характерные для договора купли-продажи, свидетельствующие о направлении воли сторон на совершение иной сделки, договор не содержит, переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке. При заключении указанного договора истец имел намерение продать доли указанных земельных участков, а ответчик купить данные доли. При этом ФИО4 не является стороной оспариваемого договора купли-продажи. Между истцом и ответчиком был заключен самостоятельный договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2022, в котором отсутствуют ссылки на какие-либо обеспечительные обязательства. Также истец просит применить последствия недействительности договора купли-продажи доли земельных участков от 13.07.2022 в виде возобновления права собственности истца на 9/10 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, 13.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи земельных участков. По указанному договору ФИО2 продал ФИО3 9/10 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью 10000+/- кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) – для сельскохозяйственного производства за 100000 рублей и 9/10 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью 20000+/- кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) – для сельскохозяйственного производства за 200000 рублей.

Согласно п. 2.2.1 Договора стоимость долей земельных участков оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до 31.12.2022.

В силу п.2.2.2 Договора до момента полной оплаты доли земельных участков, она находятся в залоге у продавца.

Согласно п. 4.1 Договора стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик сообщает, что в связи с исполнением сторонами обязательств по положениям договора купли-продажи доли указанных земельных участком, ответчиком зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности по указанному договору. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений, указанных в акте толковании, следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Указывая на притворность договора купли-продажи земельных участков от 13.07.2022 истец ссылается на договор купли – продажи недвижимого имущества от 03.11.2022, заключенный в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО4, и объяснения ФИО3, данные в ОМВД России «Кстовский» 20.11.2024.

Данный договор купли – продажи недвижимого имущества от 03.11.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4, является самостоятельным договором купли – продажи, в котором отсутствуют какие – либо ссылки на обязательства по иным договорам или обеспечительные обязательства.

Кроме того, договор купли – продажи недвижимого имущества от 03.11.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4, не имеет отношения к предмету первоначального договора от 13.07.2022, заключенного ФИО2 и ФИО3

В силу положений ст. ст. 39, 55, 173 ГПК РФ разрешение по существу вопроса о достоверности объяснения ответчика в рамках доследственной проверки не имеет правового значения для рассмотрения гражданского дела по настоящему спору, поскольку данное объяснение не являются признанием иска или фактических обстоятельств в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии иных допустимых и достаточных доказательств, включая письменные доказательства, в том числе исследованное судом письменное объяснение ответчика в рамках доследственной проверки, которое представитель ответчика не поддержал, не является подтверждением притворности договора купли-продажи доли вышеуказанных земельных участков.

Проанализировав условия договора от 13.07.2022, суд приходит к выводу, что намерения сторон выражены в договоре купли-продажи достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить правовую природу и последствия совершаемой сделки, сделка совершена обдуманно и целенаправленно.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что действительная воля ответчика по иску была направлена на достижение иных правовых последствий, доказательств это подтверждающих истцом не представлено, каких-либо доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре купли-продажи от 13.07.2022, не соответствовало его действительным намерениям при том, что ФИО2 лично подписал оспариваемый договор, либо истец был лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, заблуждения, суду так же не представлено.

На момент заключения оспариваемого истцом договора от 13.07.2022 он не был вынужден его совершать в силу каких-либо обстоятельств, имел возможность заключить любой договор, в зависимости от того, какого правового результата он желал достичь.

Поскольку истцом иных относимых, допустимых и достаточных доказательств суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Б. Копейкин

Мотивированная часть решения изготовлена 23.10.2025

Копия верна.

Судья А.Б.Копейкин

Секретарь Ю.А. Чечина

20 ноября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2570/2025 (УИД 52RS0036-02-2025-000028-05) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья А.Б.Копейкин