Решение № 2-4970/2023 2-639/2024 2-639/2024(2-4970/2023;)~М-2558/2023 М-2558/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-4970/2023

Дело № 2-639/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-003260-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

ответчика ФИО3

при секретаре Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 853 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., расходов на телеграммы в размере 310,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 936 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2023 года в 15 часов 10 минут на о. Отдыха, дом 10/1 в г. Красноярске, водитель ФИО3, управляя принадлежащем ему праве собственности автомобилем марки «LIFAN Х60 FL», государственный регистрационный знак Н372HP124 допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «LADA KALINA» государственный регистрационный знак X398ME124 под управлением ФИО4, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Автомобиль марки «LADA KALINA» государственный регистрационный знак X398ME124 принадлежит на праве собственности ФИО1. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA KALINA», государственный регистрационный знак X398ME/124 на момент дорожно-транспортного происшествия была за страхована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № 0230874886. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «LIFAN Х60 FL», государственный регистрационный знак Н372HP124 не была застрахована. Согласно Экспертному заключению № 7636/2023000 Центр Независимых экспертиз «Профи» следует, что размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки «LADA KALINA» государственный регистрационный знак X398ME124 без учета износа составил 57853 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части суммы причинённого ущерба, просил взыскать сумму ущерба по судебной экспертизе в размере 56900 руб., расходы на оплату госпошлины 1907 руб., на остальных требованиях, указанных в первичном иске настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные пояснения на заключение судебной экспертизы, полагает, что указанные в судебной экспертизе механические повреждения транспортного средства в виде деформации двери задка, повреждение бампера, вмятины на двери, не являются следствием данного ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в суд не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 марта 2023 года в 15 часов 10 минут на о. Отдыха, д. 10/1 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «LIFAN Х60 FL» государственный регистрационный знак Н372HP124 допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «LADA KALINA» государственный регистрационный знак X398ME124, под управлением ФИО4

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП

Ввиду того, что нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не образует собой состав административного правонарушения определением 24 ОК №813051 от 23.03.2023 года в отношении водителя ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Из карточки учета транспортных средств установлено, что собственником автомобиля марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак X398ME 124 на момент ДТП являлась ФИО1, собственником транспортного средства марки «LIFAN Х60 FL» государственный регистрационный знак Н372HP124 является ФИО3 (л.д.48 оборотная сторона).

Гражданская ответственность автомобиля марки «LADА KALINA», государственный регистрационный знак X398ME124 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № 0230874886.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «LIFAN Х60 FL», государственный регистрационный знак Н372HP124 на момент ДТП не была застрахована.

В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, причинен материальный ущерб транспортному средству истца, который, согласно независимой оценки составил сумму 57 853 руб.

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.10.2023 года назначена судебная оценочная экспертиза в экспертное учреждение ООО ЦНЭ «Авто-Мобил».

Согласно заключению эксперта № 004 от 19.01.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму 56 900 руб. без учета износа и 51 600 руб. с учетом износа.

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали. Сторона истца согласилась с заключением, уточнила исковые требования по судебной экспертизе.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 004 от 19.01.2024 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил от 19.01.2024 года надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Довод ответчика о том, что на спорном транспортном средстве имеются механические повреждения, не относящиеся к данному ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств в обоснование заявленных доводов в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.04.2023 года (л.д.33), кассовыми чеками от 10.10.2023 г. на сумму 6000 руб., от 12.04.2024 г. на сумму 10000 руб., от 01.02.2024 г. на сумму 6000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ФИО5 (составление процессуальных документов, участие в суде первой инстанции), с учетом характера спора, длительности рассмотрения спора по существу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 16 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об оплате на сумму 5000 руб. (л.д.31), почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 310,60 руб., что подтверждается квитанцией от 11.04.2023 года (л.д. 11), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 руб., несение которых подтверждается документально (л.д. 5), в связи с чем, понесенные стороной истца расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56 900 руб., расходы по проведению независимой оценки 5 000 руб., почтовые расходы 310,60 руб., расходы на оплату юридических услуг 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1907 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова