Решение № 2-2622/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2066/2023~М-1077/2023

Принято в окончательной форме 11.07.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-001380-77

Дело № 2-2622/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик был зарегистрирован в квартире истца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и проживал в ней до развода сторон в 1993 году. В данной квартире зарегистрирован сын истца ФИО6 Квартира муниципальная на сегодняшний день. Истец является нанимателем данной квартиры. Ответчик после развода больше никогда в квартире не проживал, его вещей там с этого дня никогда не было. Бремя содержания жилья ответчик не осуществляет с 1993 года, оплату коммунальных платежей не производит, вселиться в квартиру не пытался. В настоящее время истец одна оплачивает большую сумму коммунальных услуг. Ответчика истец не видела с середины 1990х годов, когда сын был еще маленький.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.08.2023, принятым в порядке заочного производства, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.07.2024 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что после предоставления спорной квартиры истец нашел другую женщину, которая родила ему ребенка, из-за этого начались конфликты. После кражи в квартире истец поменяла дверь на железную. Не оспаривала, что истец вносил оплаты за квартиру с 2005 года, а также с 2015 исходя из представленных ответчиком квитанций.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ответчик проживал в квартире примерно до 1990г., потом истец отняла у него ключи, после этого ответчик сначала проживал у матери, потом в общежитии. Истец выгнала ответчика из дома, когда он один раз вернулся домой, собрал сумку, и на выходе из квартиры истец облила ответчика эссенцией. Выезд ответчика из квартиры был обусловлен наличием у истца психического заболевания, из-за которого совместное проживание в квартире стало невозможно. Иногда ответчик приходил в спорную квартиру к сыну. Квартира состоит из двух комнат, в одной проживали стороны, в другой - их сын. Ответчик не вселялся в квартиру, так как доступа туда у него не было, кроме того, он исполнял условия ранее заключенного между сторонами мирового соглашения. Ответчик на протяжении всего периода отсутствия вносил оплаты соразмерно своей доле за квартиру, от своих прав на данное жилое помещение не отказывался.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений по иску не представил.

Третьи лица территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, УВМ УМВД России по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выпиской из домовой книги нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ФИО2 (дата регистрации по месту жительства: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО6 (сын), ФИО1 (бывшая жена).

В силу ст.51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм, для сохранения за гражданином права пользования жилым помещением по договору социального найма он должен проживать в указанном жилом помещении, либо отсутствовать временно, по уважительным причинам.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что ответчик создал другую семью, где у него родился ребенок, впоследствии брак между сторонами был расторгнут. Указывала, что из семьи ответчик ушел в конце 1991 – начале 1992 гг., еще до расторжения брака, с 1992 года в спорной квартире не появлялся, попыток вселиться для проживания не предпринимал, оплату коммунальных услуг не производил. Личных вещей ответчика в квартире нет.

Факт выезда из квартиры и не проживания в указанном жилом помещении с начала 1990х гг. ответчиком не оспаривался, вместе с тем в судебном заседании ответчик ссылался на то, что выезд носил вынужденный характер, был обусловлен наличием конфликтных отношений с истцом, отсутствием ключей от квартиры, невозможностью совместного с истцом проживания в данной двухкомнатной квартире.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР между ФИО2 и ФИО1, ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и по встречному иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязуется фактически не вселяться в <адрес><адрес><адрес>, оставляя за собой право пользования с регистрацией квартире, обязуется ежемесячно производить оплату за жилье и коммунальные услуги в размере 1/3 части от сумм, указанных в квитанциях; ответчики ФИО6, ФИО1 отказываются от иска о признании ФИО2 утратившим право на жилье в указанной квартире в связи с выездом на другое постоянное место жительства и расторжения с ним договора найма данного жилого помещения; производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из указанного определения следует, что на дату утверждения мирового соглашения ФИО1 признавала за ФИО2 право пользования спорным жилым помещением, стороны достигли соглашения об определенном варианте пользования квартирой, одним из условий которого являлось обязательство ФИО2 не вселяться и не проживать в квартире, но сохранять, при этом, право пользования квартирой, в том числе, право на регистрацию по месту жительства.

При наличии указанного соглашения сам по себе факт не проживания ответчика в квартире, отсутствие попыток ко вселению, основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением не является.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что за весь период отсутствия в квартире он производил оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно 1/3 доле, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции за период с 2015 года (приложение к делу). ФИО1 в судебном заседании факт оплат ответчика в соответствии с данными квитанциями не оспаривала, а также не оспаривала, что он производил оплаты за квартиру с 2005 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик от своих прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не отказывался, его не проживание в квартире являлось вынужденным и было обусловлено уважительными причинами, в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью о пользовании квартирой, утвержденной судом, производимые ответчиком оплаты жилищно-коммунальных услуг подтверждают его намерение сохранить за собой право пользования данным жилым помещением.

Об указанном намерении ответчика свидетельствует и факт его обращения в территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля для заключения в письменном виде договора социального найма жилого помещения от 29.01.2018 №12/2018 (л.д.82). В судебном заседании истец подтвердила, что она в территориальную администрацию для оформления данного договора не обращалась.

Суд также учитывает, отсутствие у ответчика иного жилья в собственности (уведомление – л.д.25).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева