Апелляционное определение № 33А-1568/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33а-1568/2026

В 1-й инстанции № 2а-2884/2025 судья Романов С.А.

92RS0004-01-2025-002860-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Бабича В.В.,

судей – Блейз И.Г., Бояриновой Е.В.,

при секретаре – Бондюковой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решений незаконными, заинтересованные лица - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, ФИО3, по апелляционным жалобам административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бабича В.В.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) об оспаривании решений органа государственной власти.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-ИСХ-№, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, на основании п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок пересекает земельный участок, в отношении которого выдано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности» по ранее зашедшему заявлению третьего лица, учитывая решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Административный истец считает данное решение административного ответчика незаконным, поскольку первоначально она обращалась за государственной услугой ДД.ММ.ГГГГ.

Решение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-ИСХ-№ вынесено на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в порядке пересмотра ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконными Решение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-ИСХ-№ и распоряжение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, обязать ДИЗО повторно рассмотреть заявление.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Суд постановил признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предварительном согласовании ФИО3 предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-ИСХ-№

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-№ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в строгом соответствии с решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке пересмотра заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя уведомить суд и административного истца о принятом решении в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ДИЗО и заинтересованным лицом поданы апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ДИЗО указывает о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются разными заявлениями, в то время как в отношении ФИО3 решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка принято исключительно в рамках пересмотра государственной услуги по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО3 указывает о том, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Также спорный земельный участок предоставлен ей ДИЗО по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. Истцом выбран неверный способ защиты прав, поскольку решение суда о пересмотре заявления не приведет к восстановлению прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель административного истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией на основании статей 150, 190, 191 КАС РФ отклонены ходатайства представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, поданные в письменном виде, о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-№ ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка вынесено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя по делу № о признании права на завершение дооформления ранее возникшего права третьему лицу.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-№ признано незаконным. На ДИЗО возложена обязанность удовлетворить требование ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности по адресу: <адрес>. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исполнения Решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Оспариваемым решением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-ИСХ-№ административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок пересекает земельный участок, в отношении которого выдано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности» по ранее зашедшему заявлению третьего лица, учитывая решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ДИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-№ ФИО3 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Отказ мотивирован тем, что в отношении испрашиваемой территории вынесено решение Нахимовского районного суда г.Севастополя по делу № о признании права на завершение дооформления ранее возникшего права третьему лицу.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-№ признано незаконным. На ДИЗО возложена обязанность повторного рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в течении 7 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при повторном рассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО издало распоряжение №-РДЗ предварительном согласовании ФИО3 предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Этим же распоряжением утверждена схема расположения земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела № определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судом были приняты меры предварительно защиты в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком (с указанием координат).

Удовлетворяя административный иск, в обжалуемом решении судом первой инстанции указано, что действия ДИЗО по изданию распоряжения об утверждении схемы земельного участка не основаны на действующем законодательстве, поскольку нарушает очередность рассмотрения заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в порядке их поступления, что противоречит требованиями п.4 ст.39.15 Земельного кодекса РФ, а, следовательно, оспариваемое распоряжение Департамента является незаконным.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка предусмотрен статьей 39.15 ЗК РФ.

В силу части 4 статьи 39.15 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

В случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы (пункт 6 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Часть 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в частности: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (пункт 2);

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась с заявлением в Департамент ДД.ММ.ГГГГ, когда на рассмотрении Департамента уже находилось заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, который имеет пересечение с границами участка, испрашиваемого заинтересованным лицом. Следовательно, заявление ФИО3, как поданное после заявления истца, не подлежало разрешению до разрешения судебного спора о рассмотрении ранее поданного заявления, а у ДИЗО отсутствовали основания для принятия положительного решения по заявлению ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, обстоятельство подачи административным истцом повторного заявления от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения для вывода о новой очередности рассмотрения заявлений не имеет, поскольку данное заявление о предварительном согласовании предоставления того же земельного участка, что и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ связано с первоначальным заявлением, является повторным и не могло рассматриваться без его учета.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО3 о выборе административным истцом ненадлежащего способа защиты права. Требования рассматриваемого административного иска заявлены в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ.

Кроме того, довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ своевременно направлялась заинтересованному лицу по правильному адресу, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>)., что позволяло суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, а оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 150 КАС РФ не имелось.

Статья 165.1 ГК РФ в числе прочего устанавливает: сообщение считается доставленным и в тех случаях, если поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, эта норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи –